Статья подготовлена командой PROSTOSUD

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, уполномоченным принимать решения о ходе дела о банкротстве и иные значимые в деле о банкротстве решения, является кредитор с большим размером задолженности. Чем выше размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, тем большее влияние оказывает данный кредитор на ход дела о банкротстве. Если размер задолженности одного кредитора или группы взаимосвязанных кредиторов превышает 50% от всей задолженности, включенной в реестр, то можно говорить о контролируемом банкротстве.

Бороться с контролируемым банкротством можно двумя путями:

1. Через уменьшение размера задолженности должника перед ними.

Достигается это как правило двумя способами:



  • недопущение включения требований в реестр (в настоящее время имеется уже внушительная судебная практика по недопущению включения в реестр афиллированных кредиторов). Достаточно много оснований для возражений на требования таких кредиторов содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.
  • оспаривание сделок, на основании которых такие кредиторы включаются в реестр. Сделать это можно как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, в том числе по ст.10 Гражданского кодекса РФ - злоупотребление правом.

2. Через увеличение размера задолженности должника перед другими кредиторами

Зачастую используется именно этот способ. Но одно дело - включить в реестр задолженность, которая реально имелась, но не была включена в реестр требований кредиторов должника, либо возникла у должника в силу например оспаривания сделки, заключенной должником и исполненной ранее.

А совсем другое «нарисовать» задолженность с целью включения в реестр. Такие попытки обычно выявляются и пресекаются судом.

Сейчас расскажу подробнее на примере одного дела, в котором все вроде бы получилось, но Верховный Суд РФ разобрался и не допустил включения мнимого кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) нефтебазы. Право требования к данного кредитора возникло на основании договора уступки с неким Обществом, с которой у нефтебазы был ранее заключен договор поставки продукции (нефтепродуктов) и имелась задолженность. В качестве документов, подтверждающих право на обращение в суд, представлено решение третейского суда. Дело о банкротстве нефтебазы было возбуждено, требования кредитора включены в реестр. Однако в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий нефтебазы обратился в суд с заявлением о признании договора поставки нефтепродуктов, заключенного между должником и Обществом недействительным как мнимая сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По мнению конкурсного управляющего данный договор, как и вся документация к нему были созданы сторонами искусственно без реального исполнения договора с целью создания задолженности, подлежащей включению в реестр. Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего и признал сделку недействительной. Однако суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу и, отменив определение суда, отказал в признании договора недействительным.

Обратите внимание: Как быстро и выгодно поменять зарплатную карту? Рассказываем о самом простом способе.

Кассационная инстанция поддержала это решение.

Окончательно в этом вопросе разобрался только Верховный Суд РФ, который признал определение суда первой инстанции правильным (см. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 по делу №А45-7621/2015).



Итак, какие же обстоятельства привели суд к выводу о том, что стороны не имели намерения реально исполнять договор, а заключили его лишь для вида с целью искусственного создания задолженности:

  1. В деле отсутствовали доказательства реальных поставок топлива от общества в адрес должника. Суд посчитал, что наличие только договора и двух товарных накладных для установления и подтверждения данного факта не достаточно.
  2. И договор и даже товарные накладные подписаны лично руководителем должника, хотя на тот момент в организации числилось еще около 150 человек, были и заместители руководителя и иные штатные работники, в чьи непосредственные функции входили действия по приемке товара от поставщиков.
  1. Через два месяца после заключения спорного договора сам должник подал заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в заключении указанного договора отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку должник финансово-хозяйственной деятельности уже не осуществлял, соответственно, необходимость в топливе как для целей его последующей реализации, так и для собственных нужд, отсутствовала.
  2. АЗС, которые были у должника, на дату совершения сделки сдавались нефтебазой в аренду, сам должник деятельность на них по продаже топлива не осуществлял.
  3. Дальнейшая судьба приобретенного топлива не установлена - должник деятельность не вел, дальнейшей перепродажи топлива также не произошло.
  4. На момент заключения спорного договора все расчетные счета были арестованы.
  5. В соответствии с условиями договора поставки, покупатель не позднее чем за один день до начала отгрузки товара производит предоплату в размере 100% стоимости товара, оставляя за собой право отказа от исполнения договора в случае не исполнения обязанности по предоплате. Однако поставщик проигнорировал данное условие и осуществил две поставки топлива в отсутствие какой бы то ни было предоплаты
  6. Дальнейшие действия, произведенные в короткий срок, по переуступке права требования долга с должника третьему лицу, могут быть оценены в совокупности как недобросовестные.
  7. Произведенное в короткий срок судебное взыскание без осуществления каких либо мер по досудебному урегулированию.
  8. Спор передан на рассмотрение третейского суда, который рассмотрел дело в очень короткий срок.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств суд сделал выводы о том, что у сторон изначально отсутствовали намерения создать по указанной сделке поставки соответствующие правовые последствия - исполнение договора обеими сторонами, и стороны заключали указанный договор лишь для вида с целью причинения ущерба кредиторам путём включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом сделка признана недействительной как мнимая даже при наличии правильно оформленного пакета документов (договор, товарные накладные и счета-фактуры) и даже подтверждения судебным решением.

В таких ситуациях нужно понимать, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальной направленности воли сторон сделки. Такой подход сформулирован Верховным Судом РФ еще в 2016 году (см. Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для признания мнимой сделки недействительной достаточно установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Если вам нужна помощь, чтобы защитить ваши интересы в деле о банкротстве - свяжитесь с нами - www.prostosud.ru

Если информация была полезной для вас - ставьте 👍. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.

__________________________________________________________________________________________ Автор статьи: Татьяна Муравьева



Автор проекта PROSTOSUD, практикующий юрист-судебник. Специалист в сфере банкротства, гражданского, налогового, банковского права.

Нужна помощь в решении Ваших вопросов, юридическая консультация или совет? А может нужно помочь Вам защитить свои интересы в суде? Обращайтесь!

Перейти на официальный сайт

__________________________________________________________________________________________

Читать также:

Надо ли привлекать юриста к банкротству?

6 советов как не проиграть в суде

Если судья ополчился против вас - 7 советов как правильно действовать

Советы юриста. Как правильно ходатайствовать перед судом.



Если пришли приставы

Субсидиарная ответственность

Конкурсное производство - важные моменты для кредитора и должника

Юрист юристу рознь или как выбирать кому доверить дело

Больше интересных статей здесь: Банки.

Источник статьи: Мнимые кредиторы, как способ уйти от контролируемого банкротства.



Закрыть ☒