История, которую мы рассмотрим, наглядно демонстрирует, как технический сбой в работе банковской системы может обернуться для клиента многолетними судебными тяжбами. Банки иногда сами создают проблемы, а затем пытаются переложить ответственность на своих клиентов.
Прежде чем углубиться в детали, приглашаем вас подписаться на наш Telegram-канал. Там мы ежедневно публикуем аналитику о новых законодательных инициативах, разбираем интересные судебные дела, а также обсуждаем актуальные вопросы политики и экономики. Каждый вечер вы получаете краткий дайджест самых важных новостей из мира права и государственного управления.
Суть конфликта: зарплата, алименты и банковская ошибка
Гражданин Б. много лет получал зарплату на карту одного известного банка (в публикациях его часто называют «зелёным»). У него была привычка сразу в день зачисления средств снимать всю сумму через банкомат, не оставляя деньги на счете.
Проблемы начались, когда Б. допустил просрочку по выплате алиментов. Судебный пристав возбудил исполнительное производство и направил в банк постановление о списании необходимой суммы со счета должника.
В очередной день зарплаты клиент, как обычно, снял все наличные. В этот же самый момент банк попытался исполнить требование пристава. Однако на счете уже не было денег. Вместо того чтобы отказать в операции, банковская система совершила ошибку: она списала 33 500 рублей, фактически предоставив клиенту несанкционированный технический овердрафт. Таким образом, банк сам создал себе убыток, по сути выдав клиенту кредит без его ведома.
Обнаружив произошедшее, Б. перестал пользоваться картой, перевел зарплатный проект в другой банк и обратился к кредитной организации с просьбой списать долг, возникший по её вине. Банк же в течение двух лет бездействовал, позволяя насчитываться процентам, а затем подал в суд, требуя с клиента уже около 60 000 рублей.
Позиции сторон и решения судов
В суде первой инстанции Б. настаивал, что его договор с банком не предусматривал услугу овердрафта, а значит, он не давал согласия на её подключение и использование.
Обратите внимание: Аналитика вашей рекламы, или как перестать сливать деньги на контекстную рекламу?.
По его мнению, банк произвольно создал задолженность, поэтому клиент не обязан её возвращать.Банк, в свою очередь, утверждал, что клиент «воспользовался» средствами овердрафта. Представители кредитной организации объяснили ситуацию как «вынужденный» овердрафт, возникший из-за того, что операции по снятию наличных и списанию по исполнительному листу прошли практически одновременно.
Суд первой инстанции встал на сторону клиента. Судьи указали, что независимо от очередности операций, банк, видя нулевой остаток, должен был отклонить второе списание. Вместо этого финансовая организация сама создала задолженность, фактически выдав не запрошенный клиентом кредит. Иск банка был отклонен.
Однако банк подал апелляцию и выиграл дело. Апелляционный суд рассудил иначе: раз овердрафт был фактически предоставлен и клиент получил от этого выгоду (одна сумма была снята им наличными, другая пошла на погашение его долга по алиментам), то деньги необходимо вернуть. Кассационный суд поддержал это решение.
Финальное слово Верховного суда РФ
Верховный суд Российской Федерации, куда дошло дело, не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций. Высшая судебная инстанция подтвердила правоту суда первой инстанции.
В определении ВС РФ было четко указано, что овердрафт возник исключительно по вине банка из-за технической ошибки. Клиент не обращался за этой услугой, не давал на неё согласия и не был ознакомлен с её условиями. Следовательно, у него не было намерения пользоваться заёмными средствами банка.
Если клиент понёс убытки из-за ошибки банка, то ответственность за них должна нести сама кредитная организация, а не её клиент.
Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение (дело № 44-КГ18-27).
При повторном рассмотрении апелляционная инстанция, учтя позицию ВС РФ, признала правоту гражданина Б. и суда первой инстанции. Было окончательно установлено, что клиент не обязан возвращать банку деньги, возникшие из-за банковской ошибки (решение Пермского краевого суда по делу № 33-3385/2019).
Эта история — важный прецедент, защищающий права клиентов. Напоминаем, что в нашем Telegram-канале мы регулярно разбираем подобные резонансные судебные дела, а также рассказываем о новых законах и изменениях в регулировании. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе!
Больше интересных статей здесь: Бизнес.
Источник статьи: Из-за своей ошибки банк взял на клиента кредит — а потом пытался взыскать с него эти деньги с процентами .