Иногда банки создают себе проблемы, а затем обвиняют своих клиентов. Судьба главного героя этой истории показывает, как техническая ошибка в банке может привести к многолетним судебным разбирательствам.
Прежде чем мы начнем, я приглашаю вас посетить мой канал в Telegram, где я каждый день пишу о новых законах, интересных делах, странах, политике и экономике. Каждый вечер — сводка важных новостей из сферы государственного управления и права.
Что случилось?
Гражданин Б долгое время получал зарплату на карту известного зеленого банка, но в день выдачи зарплаты он сразу же снял все деньги в банкомате, не желая оставлять их на своем счете.
Однажды Б просрочил выплату алиментов. Было возбуждено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель вынес постановление банку о взыскании денежных средств со счета Б.
В день зарплаты Б., как обычно, снимает наличные в банкомате. В этот же момент банк принял решение выполнить постановление судебного пристава и списать деньги. Но сумма на карте уже 0 рублей.
Возможно, произошла ошибка, но банк все равно списал со счета 33 500 рублей, фактически предоставив клиенту технический овердрафт. Другими словами, банк сам несет убытки, как если бы он выдал клиенту кредит.
Узнав об этом, Б прекратил пользоваться картой, перевел зарплату в другой банк и попросил простить долг. Банк ждал два года (при этом проценты продолжали начисляться), прежде чем подать иск в суд, требуя возмещения ущерба в размере 60 000 рублей.
Что решили суды?
В суде Б утверждал, что его договор с банком не предусматривал овердрафт и что он не давал на него согласия.
Обратите внимание: Аналитика вашей рекламы, или как перестать сливать деньги на контекстную рекламу?.
Это означает, что банк открывает овердрафт произвольно, поэтому клиент не обязан платить.Банк утверждал, что Б использовал средства овердрафта, однако если клиент не был согласен на это, банк не дал четкого объяснения источника средств овердрафта. Банк просто заявил, что овердрафт был «вынужденным», поскольку два списания — снятие наличных и взыскание приставами — произошли практически одновременно.
Суд первой инстанции поддержал точку зрения Б: ответственность несет сам банк. Независимо от того, какая транзакция произошла первой, банк должен отклонить вторую транзакцию, поскольку остаток равен нулю. Вместо этого он сделал и то, и другое и фактически выдал кредиты без согласия своих клиентов. Иск банка был отклонен.
Но история на этом не закончилась: банк подал апелляцию и выиграл. Апелляционный суд постановил, что, поскольку овердрафт уже имел место и клиент фактически использовал обе суммы (сняв одну и использовав другую для погашения долга), он был обязан вернуть деньги банку. Апелляционный суд согласился.
Что сказал Верховный суд?
Решение суда первой инстанции было правильным, но решения Апелляционного суда и Кассационного суда были ошибочными.
Овердрафт был предоставлен исключительно по вине банка: клиент не запрашивал его, не давал на него согласия и не был осведомлен об условиях овердрафта. Поэтому он не намерен использовать овердрафт.
Если клиент терпит «убытки» из-за ошибок банка, ответственность может нести только сам банк.
Поэтому Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение (дело Верховного суда № 44-КГ18-27).
При повторном рассмотрении апелляция признала правоту клиента и суда первой инстанции - денежные средства банку возвращать Б не следовало (решение Пермского краевого суда по делу № 33-3385/2019).
Приглашаю вас посетить мой канал в Telegram, где я каждый день пишу о новых законах, интересных кейсах, странах, политике и экономике. Каждый вечер — сводка важных новостей из сферы государственного управления и права.
Больше интересных статей здесь: Бизнес.
Источник статьи: Из-за своей ошибки банк взял на клиента кредит — а потом пытался взыскать с него эти деньги с процентами .