«Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, но неправильное решение»
(С) «Законы Мерфи» А. Блох
Если мы посмотрим на всех россиян, пришедших на рынок акций в последнее время, то увидим две большие группы:
1. Спекулянты: скальперы, дейли-трейдеры и тому подобные люди, пришедшие на рынок за быстрыми деньгами и надеющиеся делать десятки процентов в месяц.
2. Долгосрочные инвесторы, ориентирующиеся на более скромный уровень дохода и занимающие более консервативную позицию.
Понятно, что деление условное, как любая попытка классифицировать людей - ведь один и тот же человек может 90% депозита вложить в ОФЗ, а на 10% отчаянно спекулировать фьючерсами. Но общая идея разделения участников рынка, думаю, понятна - те, кто пришли за быстрыми деньгами, и те, кто пришли «сохранить и приумножить» честно заработанное.
О первых - азартных товарищах, мечтающих разбогатеть «прямо здесь и сейчас» - речь в статье не пойдет. Бог им судья. Люди взрослые, имеют право на свои деньги и в рулетку играть, и во фьючерсы.
А про долгосрочных инвесторов я бы хотел поговорить вот в каком разрезе: широко распространилось среди долгосрочных инвесторов мнение, что есть только одна правильная и ведущая к победе стратегия - «купил и держи».
Причем держать надо исключительно вечно, не глядя ни на что - и вот только такое поведение характеризует истинного инвестора, который рано или поздно разбогатеет. А любые попытки пересматривать и ребалансировать портфель - это ересь, которая настоящему инвестору ни к лицу.
Хочу в статье поспорить с таким подходом, а заодно и попытаться понять, откуда такой подход берется и почему он так широко распространен и популярен.
Ну что ж, начну с того, почему идея «купил и держи» - в целом, кстати, вполне здравая и разумная идея, - не может работать, если ее возводить в абсолют, граничащий с абсурдом. По крайней мере - при инвестировании в акции отдельных компаний (с индексным инвестированием – все немного по-другому).
Все очень просто - жизнь не стоит на месте. Даже самые мощные и процветающие компании сходят с Олимпа.
Посмотрите на Дженерал Электрик. Когда-то один из столпов американской экономики сейчас влачит жалкое существование. Не нравится пример с Дженерал Электрик?
Тогда, может быть, вам хотелось бы до сих пор «держать» акции некогда процветавшей компании Кодак, купленные лет тридцать назад?
Ну, Пан Американ вам держать до сих пор не пришлось бы - банкротство компании немного облегчило бы ваши страдания - как и ваш депозит.
Это все примеры огромных компаний, когда-то являвшихся лидерами рынка в своих сегментах.
Получается, что единственный вариант, при котором идея «купил и держи» может работать вот в таком вот абсолютном и бескомпромиссном варианте - это индексное инвестирование.
Потому что ни одна, даже самая процветающая и мощная компания не гарантирована ни от потери доли рынка ни - даже - от полного разорения. Так что я готов согласиться, что инвестируя в индекс - что наш, что американский - вы, вполне возможно, сделаете здравую ставку - экономика в целом развивается и, покупая индекс, вы можете сделать ставку на то, что она будет развиваться и дальше.
Но покупка любой конкретной компании - это заведомая необходимость присматривать и за тем, что происходит внутри этой компании, и за тем, что происходит в данной отрасли экономики вообще.
Но что это мы только о плохом? Есть ведь не только угрозы, которые могут испортить бизнес купленной вами компании. Есть еще и ПЕРСПЕКТИВЫ, которые вы, возможно, упускаете, пока сидите в этих акциях. То есть вам, как инвестору, желающему эффективно вложить капитал - надо бы все время смотреть по сторонам.
Жизнь меняется стремительно - Кодак не заметил цифровых фотоаппаратов, а мы, возможно, не замечаем, что скоро электроэнергия будет стоить копейки и каждый будет получать ее с солнечных панелей на крыше своей дачи. И что тогда делать инвесторам, вложившимся в электрогенерацию? Продолжать «держать»?
И это мы говорим только о глобальных изменениях в экономике. Но ведь на компанию, акцию которой вы купили, влияет и множество менее глобальных факторов: аварии на ее производстве, увольнение ключевых менеджеров, политические риски и многое другое, что может изменить бизнес компании до неузнаваемости.
- Сбербанк до прихода Грефа и Сбербанк после его прихода - это две совершенно разные компании.
- Алроса до затопления рудника «Мир» и после - это разные объемы бизнеса.
- Распадская до взрыва в 2010 и после - это разный бизнес.
- Аэрофлот до пандемии и сейчас - это разные компании.
Если акционер не учитывает таких масштабных изменений - то он просто игнорирует реальность.
Как можно в условиях постоянно изменяющихся обстоятельств не менять своей позиции?
Например, если утром у человека спросят «который час?», он ответит - «семь утра». Но если его спросят о том же через два часа, его ответ изменится, он скажет - «сейчас девять». На мой взгляд - человек в обоих случаях даст правильный ответ. А на взгляд фанатиков «купил и держи» - человек недопустимо ветреный. Ну в самом деле, что это такое? Почему он каждые два часа меняет свое мнение? ))
Говоря о долгосрочных вложениях в акции, на мой взгляд, выбирая бумагу, действительно, не стоит брать ту, которую в принципе не готовы держать годами. В идеале - готовы держать всегда. При соответствующих обстоятельствах.
Но если обстоятельства изменились - то и отношение ваше к эмитенту должно измениться. Это, собственно, и называется «адекватностью» - соответствие вашего отношения и поведения актуальной обстановке и обстоятельствам.
На моем примере это выглядит так:
ВТБ прямо сейчас кажется очень перспективной бумагой, высокие предстоящие дивиденды еще не заложены в цену, и рост до 7 копеек очень вероятен (дивиденды, кстати, будут скорее всего платить в два этапа - ликвидности мало у ВТБ на такую разовую выплату, имейте ввиду, те, кто этой темой заинтересуется). Но ВТБ держать долгие годы я бы не хотел, поэтому в портфель, даже ненадолго, брать его не буду.
Обратный пример. Совкомфлот. Брал в портфель как дивидендную бумагу. Это была моя ошибка. У Совкомфлота растут капексы, прибыль низкая, первый квартал этого года вообще убыточный. Прогноз дивиденда в следующем году - 3,5 %. На мой взгляд было разумнее признать свою ошибку и выйти из бумаги, переложившись в более перспективных эмитентов, чем отказываться видеть реальность и получать дивидендную доходность в 3,5 %.
Итак, почему, на мой взгляд, фанатичная и безоглядная приверженность концепции «купил и держи» - это не разумный подход, я пояснил.
Давайте попробуем разобраться, а почему же эта концепция - именно вот в таком бескомпромиссном виде получила такую популярность.
Мне кажется тут есть две причины.
Первое - простота идеи.
Обратите внимание: Почему жизнь за городом подходит не всем. Что заставило меня начать строить свой дом..
В самом деле - все выглядит очаровательно просто - один раз купил - и забыл. Думать больше не надо.А люди не любят думать. Это напрягает, это заставляет тратить нервную и физическую энергию.
Думать - это значит постоянно ставить под сомнение ранее принятые тобой решения и ранее построенные конструкции.
То есть первый плюс - простота концепции.
Второй плюс еще лучше и круче - раз никогда не надо думать и пересматривать свое решение - то ты никогда не приходишь к выводу, что твое предыдущее решение было ошибочным.
Бинго!
Следуя стратегии «купил и держи» в ее абсолютном варианте - ты всегда прав!
Упала цена акций? Ну и что? Ты же долгосрочный инвестор.
Низкие дивиденды? Ну и что? Ты же долгосрочный инвестор - наверное, когда-нибудь вырастут.
А главное - всех критиков можно «слать лесом» и говорить «это не провальные инвестиции - это у меня стратегия долгосрочная, приходите через двадцать лет на результаты смотреть». Удобно, чоужтам ))
Так что второй плюс - ты всегда прав, всегда в зоне психологического комфорта - никогда не надо ставить под сомнения свои решения и никогда не надо признавать ошибки. Для психики – просто бальзам.
А теперь давайте сопоставим два этих плюса.
Итак:
1. Концепция «купил и держи» в ее фанатичном исполнении - предельно простая.
2. Следуя этой концепции - ты всегда прав.
Кстати. Что же это мне напоминает, когда люди, следующие очень простому ошибочному пути, не видят проблем и ошибок?
О! Точно, вспомнил, что это напоминает:
Существует такой научный феномен - эффект Даннинга-Крюгера.
Описывается он примерно так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают ошибочные решения, но не способны даже осознать свои ошибки - в силу недостаточности квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о своих способностях. Высококвалифицированные люди – наоборот, склонны занижать оценку своей компетенции и сомневаться в своих возможностях».
Переводя на простой язык - чем человек меньше разбирается в вопросе, тем больше уверен в непогрешимости своего решения. У него просто нет большого набора альтернативных решений и нет понимания возможных последствий, к которым его решение может привести.
Ну и что у нас получается? Концепция «купил и держи» соблазняет новых апологетов своей простотой. А вдобавок – дает своим сторонникам психологический комфорт: ты всегда прав, не надо ставить свои действия под сомнения. А необходимость ребалансировки – лишает людей этого вожделенного психологического комфорта: надо снова пересматривать свои решения, надо думать, надо признавать ошибки.
Вот только – в полном соответствии с вышеупомянутым эффектом Даннинга-Крюгера - ни один из действительно профессиональных инвесторов не обходился и не обходится без пересмотра и ребалансировки своего портфеля. Видимо, уверенности в непогрешимости своих ранее принятых решений у них меньше, чем у среднего фанатика концепции «купил и держи».
И Баффет, икона долгосрочного инвестирования, время от времени продает часть своих акций и заменяет их другими - или вообще выходит в кэш.
И Бенджамин Грэм требовал от «разумного инвестора» регулярно смотреть за своим портфелем.
И Олег Клоченок рассказывает, как минимум раз в год серьезно пересматривает свой портфель.
То есть мнение, что ты можешь купить компанию «навсегда» и забыть о ней в своем портфеле - это заблуждение.
Как минимум - ты становишься неэффективен и упускаешь новые (лучшие) возможности, если не сравниваешь постоянно свои инвестиции с другими.
Как максимум - ты рискуешь остаться «у разбитого корыта», если компания, куда ты вложился «навсегда» разорится или придет к стагнации.
Подытожим.
1. «Купил и держи» - хорошая стратегия, но нельзя доводить ее до абсурда. Регулярный мониторинг новых возможностей не даст твоим инвестициям стать низкоэффективными. А «рука на пульсе» компании, в которую ты вложил деньги поможет не утонуть вместе с этой компанией, если она пойдет ко дну.
2. Конечно, очень соблазнительно, один раз купив акции, дальше просто сидеть и получать дивиденды. Но рынок — это место где все-таки придется постоянно работать головой, а не только тем местом, на котором сидит терпеливый фанат концепции «купил и держи». Поэтому ребалансировка портфеля – необходимый инструмент инвестора.
3. С изменением условий задачи - меняется и ответ. Это верно не только для алгебры, но и для рынка. Если компания испортилась - вы ее продаете: ведь вы покупали хорошую компанию. И если вы нашли лучшее применение для своих денег - то что должно вас удержать в менее интересных бумагах?
4. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Если вы видите, что ваши деньги работают неэффективно – вы всегда можете изменить структуру портфеля. Не надо бояться видеть факты и признавать ошибки, глупо засунуть голову в песок и получать 3,5% дивидендов, если понимаешь, как получать 10%.
5. Только индекс можно просто «купить и держать» действительно вечно. Вы не всегда будете принимать верные инвестиционные решения по покупке конкретных акций. Но если вы не верите, что будете ЧАЩЕ принимать верные решения, чем ошибочные - тогда уж лучше купите индекс. Это единственный инструмент, который в исторической перспективе действительно можно просто «купить и держать» - сами законы экономики будет играть на вас.
Ну а мы, те, кто не купил индекс - будем и дальше время от времени ребалансировать портфели, стараясь получить доходность повыше и поскорее стать настоящими миллионерами ))
Больше интересных статей здесь: Финансы.
Источник статьи: Ребалансировка портфеля. Почему это многих злит?.