О возможности понижения суброгационного требования
Определение от 23.06.2021 по#банкротство 05/2017 (305-ЭС22-81)
Фабула дела:
Банк и Гражданин заключили договор поручительства в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.
В отношении Гражданина возбудили дело о банкротстве по заявлению Банка, его требования определением суда включены в третью очередь реестра, ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина. Определением суда удовлетворено заявление Третьего лица о намерении погасить требования кредиторов Гражданина. Производство по делу о банкротстве Гражданина прекращено в связи с удовлетворением требовании кредиторов, в том числе Банка.
Гражданин в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о замене Банка на себя в реестре требовании кредиторов Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали на корпоративную природу его требовании, а потому счел, что такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Позиция Верховного суда:
Суды исходили из того, что погашение задолженности по кредиту осуществлено не за счет поручителя, а третьим лицом, в силу чего суброгация не состоялась.
В силу общего правила п.14 ст.113 ЗоБ денежные средства Третьего лица считаются предоставленными Гражданину на условиях договора беспроцентного займа.
Обратите внимание: Какие возможности для взыскания дебиторской задолженности дает Федеральный Закон №488.
При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные (если только не имело место их транзитное движение). При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к Гражданину не перешло право требования, а также о наличии в его действиях злоупотребления правом нельзя признать соответствующими закону.
Нельзя согласиться и с выводом судов относительно корпоративной природы спорного требования, поскольку исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего в том числе за счет заемных средств, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абз.8 ст.2 ЗоБ.
При разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора в реестре судам надлежит учитывать следующее.
Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суды, констатировав исключительно аффилированность Гражданина и Должника, не проверили имущественное положение последнего в момент предоставления поручительства, в то время как установление данного обстоятельства является важным критерием понижения очередности.
Если данное обеспечение предоставлено не в условиях финансового кризиса общества, удовлетворение суброгационного требования понижению в очередности не подлежит.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: О возможности понижения суброгационного требования.