Автор статьи Адвокат Сиволобов В.В.
Крах Ипотечного рабства
В Санкт-Петербургском городском суде закончилось рассмотрение дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к семье Шаповаловых, о взыскании долга по ипотечному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На 07 апреля 2017 года Банк считал задолженность Шаповаловых по кредитному договору в сумме 616 823, 17 долларов США и 45 059,69 рублей РФ из них: сумма просроченного основного долга — 77 006,68 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами — 4 860,93 долларов США, сумма пеней — 534 955, 56 долларов США, задолженность по оплате страховой премии 45 059,69 рублей РФ.
Следует напомнить, что валютная ипотека – это ещё одна сторона взаимоотношений политики и экономики, привязанной к рыночному курсу иностранной валюты, как правило, доллару (см. график). Те, кто не следил за этой весьма драматической историей, могут сказать, что люди, оформившие ипотеку в иностранной валюте виноваты во всём сами и никто им ничего не должен. В апреле 2015 года в газете «Ведомости» было опубликовано письмо-обращение валютных заёмщиков на имя Президента Российской Федерации с просьбой о помощи, в котором называлась цифра порядка 70 000 человек, пострадавших от валютной ипотеки по всей России.
Максимальное количество договоров валютной ипотеки пришлось на города Москву и Санкт-Петербург, но это не значит, что в других регионах таких проблем не было. Банки уверяли, что во всём виноваты сами заёмщики, не оценили все имеющие риски, заёмщики были убеждены, что банки злоупотребляют своим правом на односторонние изменения договора и соглашаясь гасить возникшую задолженность по курсу, который был на момент заключения договора. По сути, людям предлагался только один выход – продажа ипотечной квартиры и погашение таким путём задолженности по договору, но как быть тем людям, у которых это жильё единственное, а долг по ипотеке в валюте превысил рыночную стоимость всей квартиры. Таким заёмщикам предлагалось идти в суд, но судебная практика была очень разноречива и чаще всего склонялась не в пользу заёмщиков. Драматических историй со схожими обстоятельствами во множестве опубликовано в различных периодических изданиях.
График динамики курса доллара к рублю 2007 – 2019 гг.
В тоже время не являлось банковской тайной то обстоятельство, что банки, которые выдавали ипотечные кредиты в валюте по 10%, сами брали для этого кредиты в иностранных банках под 2% годовых и не соглашались нести потери от упущенной выгоды.
Проблема усугубляется в отсутствии четкого законодательства в сфере валютного ипотечного кредитования и заемщики находятся в заведомо уязвимом положении. Существующая правоприменительная практика сложилась также не в пользу заемщиков. Суды выносят свои решения в делах по валютной ипотеке как по шаблону и особо не утруждают себя в установлении и выяснении обстоятельств по каждому конкретному делу. Складывается впечатление, что суды просто не могут себе позволить создавать прецеденты в пользу граждан. Тем более дорога каждая победа и каждое вынесенное с пользой для представляемых мною заёмщиков решение.
Обстоятельства дела «О кредитном рабстве» выглядели следующим образом. Договор валютной ипотеки заключён в августе 2007 года – курс доллара менее 30 рублей и заёмщики исправно вносят обязательные платежи. Курс до 2014 года колеблется между 30 и 32 рублями, ответчики платят. А за 2015 – 2016 годы курс вырастает практически в 2 раза и ответчики оказываются должны даже больше того, что уплатили и ежемесячные платежи также вырастают в 2 раза, а доход семьи остаётся прежним и хорошо, что не падает.
Интересное: Как понять,какие риски нужно страховать,при оформлении ипотечного кредита?.
Далее происходит то же, что и по всей стране, банк предъявляет иск об уплате задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выплатить которую ответчик уже не в состоянии, рискуя при этом ещё и потерей квартиры. Банк предъявил ко взысканию, помимо прочего, сумму пеней — 534 955, 56 долларов США по текущему курсу на 2017 год. Сумма, за которую можно было бы купить 10 таких квартир, как у заёмщика.Первая попытка обратиться за юридической помощью, к сожалению, была не удачной: представитель попыталась обосновать свою позицию на компиляции судебных практик, но и так было понятно, что судебная практика в данном случае не может быть единственным и решающим аргументом, тем более в споре с банком. Совершенно потерявший надежду человек обратился ко мне тоже практически совершенно случайно. Вот, что значит в адвокатской профессии оказаться в нужном месте и в нужное время. И я сразу предложил сменить тактику: был подан встречный иск об изменении кредитного договора.
На первый взгляд, выстраивание линии защиты выглядело совершенно прозаически, в том смысле, что оспорить договор валютной ипотеки с целью изменить условия договора пытался если не каждый второй, то каждый третий из заёмщиков, но анализ судебной практики показывал, что даже то малое количестве судебных решений первых инстанций в пользу должников, которое было принято в 2015 году, в последствии были оспорены банками и отменены судами апелляционной или кассационной инстанций. Другими словами: положительной судебной практики, которая бы позволяла однозначно расценивать позицию должника во встречном иске как выигрышную, просто не существует. Причём, надо особо отметить, что эту позицию неоднократно транслировал и подтверждал в обзорах судебной практики Верховный Суд Российской Федерации: «Обзор арбитражной практики Верховного суда» N1 (2017), в котором ВС РФ обосновал свою позицию, касающуюся споров банков с валютными ипотечными заёмщиками, но и так известно, что суды и до публикации данного Обзора, отказывали заемщикам по валютной ипотеке, в удовлетворении требований об изменении договоров и установлении фиксированного курса валюты займа с учетом курса валюты, действовавшего на день выдачи займа. Такую же позицию занимает и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их прав статьёй 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных к банку требований граждан А.А.Кравченко и Н.М.Кравченко об изменении условий кредитного договора. Суды указали, что повышение курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истцов последствия, установленные в статье 451 ГК Российской Федерации, поскольку, получая кредит в иностранной валюте, истцы, которые не могли не знать, что курс иностранной валюты к рублю постоянно меняется, приняли на себя риск его повышения». Конституционный Суд фактически «узаконил» данный подход к разрешению судами исков по валютной ипотеке в пользу банков.).
Но на самом деле, не всё так уж однозначно и мрачно в обосновании исков по 451 статье Гражданского Кодекса РФ. Мною была проделана определённая работа по сбору дополнительных материалов, имеющих значение для всестороннего рассмотрения сложившейся ситуации, а именно: направлен запрос в Территориальное Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с просьбой дать экспертное заключение на предмет, имеются ли в данном конкретном деле признаки нарушения прав потребителя финансовых услуг в отношении заёмщика и нарушения в предоставлении финансовых услуг со стороны банка, одновременно с уведомлением о намерении заявить о привлечении представителя ТУ Роспотребнадзора в качестве 3-го лица по встречному иску. Известно, что Роспотребнадзор входил в рабочую группу по мониторингу соблюдения прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования в иностранной валюте приняли участие представители Роспотребнадзора и ОООП «Финпотребсоюз», Всероссийского движения валютных заемщиков, Банка России, Ассоциации российских банков и Ассоциации региональных банков России, Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров, которая подготовила ряд законодательных инициатив, данные инициативы, впрочем, не получили дальнейшего развития. Однако, накопленный информационный материал, готовность работать буквально с каждым обращением индивидуально, с учётом рекомендаций, которые были даны Центральным Банком России о реструктуризации долговых обязательств и пересчёту курса в сторону уменьшения и фиксирования такого «договорного» курса при разрешении споров между банками и заёмщиками валютной ипотеки у Роспотребнадзора имеется.
И в этом случае, моя позиция в выстраивании основания встречного иска строилась на следующих подходах: не только заёмщик несёт риск существенного изменения условий по договору и не только заёмщик должен был оценивать свои возможности при резком колебании курса валюты предоставляемого ипотечного кредита, но и банк, при надлежащем анализе рисков колебания курса валют должен был предвидеть все негативные последствия, оценить риски невозврата кредита и не возможности погашения даже основной суммы долга при реализации залогового имущества, а так же получения обременения в виде непрофильного актива, а именно: недвижимости, которую бы не удалось реализовать по такой цене, которая бы погасила все обязательства должника полностью, а в случае признания должника банкротом, то и получения убытков, и несения ответственности за эти убытки перед своими вкладчиками.
В данном случае, для целей применения статьи 451 ГК РФ важно обосновывать именно то обстоятельство, что не одна, а обе стороны договора исходили из того, что не произойдёт никаких существенных изменений, что не только позволит соблюсти все условия договора, но, главное, изначально позволит кредитной организации правильно оценить все свои собственные риски для принятия положительного решения и одобрения заявки на выдачу конкретному заёмщику кредита в иностранной валюте.
Конечно, надо понимать, что подача встречного иска – это не самоцель, это один из приёмов и методов защиты, но учитывая уже сложившийся характер судебной практики не в пользу заёмщиков, необходимо было иметь ввиду и обращение в вышестоящие органы исполнительной и представительной власти, включая их в новую дискуссию о необходимости внесения поправок в соответствующие нормативные акты, что в среднесрочной перспективе так же могло повлиять на расклад сил в сфере валютного ипотечного кредитования (данный кредитный договор действует до 2025 года). Поэтому, более значимым результатом предпринятых действий должно было бы стать мировое соглашение, устанавливающее приемлемые для сторон условия исполнения.
В результате тщательной работы с документацией и длительных переговоров с представителями Банка, в Санкт-Петербургском городском суде между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и семьёй Шаповаловых было подписано мировое соглашение с целью урегулирования спора по делу — задолженность по Кредитному договору составила 81 867,60 долларов США (сумма основного долга – 77 006,68 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом – 4 860,92 долларов США долларов США), при этом Банком был предложен льготный курс из расчета 45,00 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, заключение мирового соглашения по данному спору, оцениваю, как наиболее перспективный вариант, именно исходя из того, что даже принятое в первой инстанции судебное решение в пользу заёмщика, в свете сложившейся судебной практики, подтвержденной Определениями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, может быть впоследствии оспорено банком, а положение должника в результате существенно не улучшится.
Интересное еще здесь: Банки.