В чём проблема принятия сложных решений?
Вопрос обычно в том, что обе альтернативы ценны, но ограниченный ресурс позволяет выбрать только одну. И выбрав одну, мы будем терять вторую.⠀
Например, хочется инвестировать в привлечение клиентов и в увеличение конверсии. Если по чуть-чуть и там, и там, то не пройдём порогового эффекта. А одновременно тоже не получается, денег не хватит.⠀
Вот когда я сталкиваюсь с такого рода выборами, то мне на помощь приходят мои 3 принципа:⠀
⠀
? Принцип 1. Искать третью альтернативу, которая объединила бы в себе ценности двух противоположных альтернатив. ⠀
⠀
Для этого я использую структурно-диалектический метод анализа (СДМ). Там надо задать себе 8 специальных вопросов и наверняка найдёшь классное решение. Например, можно задать себе вопрос: Как за счёт привлечения новых клиентов можно было бы увеличить конверсию? И сразу придёт ответ: через правильное сегментирование. ⠀
Найти третью альтернативу - это лучшее, что можно сделать для долгосрочной перспективы, но это ещё не всё. Дальше это решение можно проверить и усовершенствовать исходя из следующих 2-х принципов.⠀
⠀
? Принцип 2. Решение должно увеличивать свободу, а не ограничения. ⠀
⠀
Когда гроссмейстер играет в шахматы, он не пытается съесть фигуру каждым ходом. Его задача найти ход, который увеличивает количество вариантов для его фигур и сокращает для фигур противника. Как говорил Фишер: В каждый момент времени есть только один самый правильный ход. Если мы каждый раз принимаем решения, увеличивающие степень нашей свободы, то можем не понимать, как мы в итоге выиграем, но точно заложить для этого фундамент.⠀
? Принцип 3. Так как мы конкурируем с умными людьми, некоторые из них даже очень умные. То ,скорее всего, они придут к тем же решениям, что и вы. Третий принцип как раз для такой ситуации. Звучит он так: Идти по самому сложному пути и делать чуть больше. Выбирая более сложное в реализации решение в любой сфере нашей активности, мы создаём долгосрочный отрыв, состоящий из тысяч мелочей. И кстати, нам не надо бежать тут быстрее медведя, достаточно превосходить конкурентов всего на 1%. ⠀
⠀
В данном случае работает закон экосистем. Всего 1,4% древесных пород составляют 50% деревьев в Амазонии, хотят там более 16 тыс. видов деревьев. А всё потому, что растение, которое опережает другое всего на 1%, получает чуть больше света и влаги, что позволяет ему на следующий день иметь чуть больше энергии, чтобы обогнать соперника. Учёные называют этот эффект «кумулятивное преимущество».
Небольшое преимущество, которое было в начале, становится всё больше с течением времени. Одному растению вначале нужно лишь небольшое преимущество, чтобы вытеснить конкурентов и захватить весь лес. Меня лично это поражает, эта диспропорция — вложил всего 1% в начале, а получил не 1 % выигрыша, а всё поле!
Вот такие у меня принципы. Не всегда их удаётся придерживаться. Но ,по крайней мере, по серьёзным решениям действую так. Какие принципы используете вы?