В апреле прогремела новость: Конституционный суд допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. И уже сейчас формируется новая практика, что позволяет рассказать Вам новые истории.
Дело № А73-12816/2019 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%C073-12816/2019История Владимира Балыкова который строил дом почти 20 лет
Владимир Б. более 16 лет жил с матерью и был зарегистрирован в ее квартире, но одновременно строил собственный дом в селе. В 2016-м он попытался его зарегистрировать, однако получил отказ из-за нехватки документов. А в начале 2020 года Владимира признали банкротом.
Спустя всего два дня после признания Владимира несостоятельным, он наконец оформил свой дом площадью больше 300 м² и прописался там вместе с матерью. Сразу после этого должник обратился в суд, чтобы исключить из конкурсной массы дом как единственное жилье, а также земельный участок под ним. Но суды первой инстанции и апелляция решили, что он действовал недобросовестно подстроив все так, чтобы защитить дом и участок исполнительским иммунитетом и отказали ему.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что у должника действительно нет другого жилья.
Интересное: История обмана, который убил жизнь..
А смена места регистрации в ходе процедуры сама по себе не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кассация исключила дом и участок, на котором он расположен, из конкурсной массы.Кредитора данная позиция суда не устроила и он обратился в Верховный суд. По мнению заявителя, нижестоящие инстанции неправильно рассмотрели спор. Они должны были выяснить, были ли объективные причины для такого продолжительного строительства и затянувшейся регистрации должника.
В ходе судебного разбирательства, состоявшегося на днях, юристы банка также напомнили о Постановлении Конституционного суда, которого правда еще не было на момент рассмотрения спора в кассации. Конституционный суд разъяснил, что суды могут лишать единственное жилье исполнительского иммунитета, если найдут злоупотребления в действиях должника. А представители банка уверены, что Владимир злоупотребил своими правами. Поэтому они попросили передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, чтобы суд мог решить вопрос о предоставлении более скромного жилья взамен большого загородного коттеджа.
Заслушав позиции сторон, Верховный суд решил отменить все решения нижестоящих инстанций, а спор вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Ну а к каким новым выводам придет Арбитражный суд Хабаровского края и чем закончится история Владимира покажет время. И мы обязательно расскажем об этом тут.
Интересное еще здесь: Банки.
Заберут ли дом у Владимира, который строил его почти 20 лет.