В конце апреля в СМИ появились сообщения о том, что Конституционный Суд РФ разрешил отбирать у должников единственное жилье. Адвокат Олег Сухов разбирает предысторию и обстоятельства, при которых это стало возможным, а также поясняет суть принятого решения.
Дело о двадцатилетнем долге и дорогой квартире
Важно сразу отметить, что речь идет не о любой недвижимости, а о жилье, которое можно охарактеризовать как «элитное», «роскошное» или просто «большое и дорогое». Ситуация, которая привлекла внимание Конституционного Суда, началась еще в 1999 году, когда суд взыскал с физического лица долг в размере 772 500 рублей. Исполнительное производство было возбуждено, но средств для погашения задолженности у должника не нашлось. При этом в 2009 году этот же гражданин приобрел квартиру площадью 110,3 кв. метра, стоимость которой превышала сумму долга, но долг так и не был погашен. К 2018 году суд проиндексировал задолженность, и ее размер вырос до 3 911 000 рублей. В 2019 году должник инициировал процедуру банкротства, и арбитражный суд признал его несостоятельным. Однако в 2020 году финансовый управляющий и судья отказались включить квартиру в конкурсную массу, сославшись на то, что она является единственным жильем должника и на нее распространяется исполнительский иммунитет, защищающий гражданина от потери крыши над головой. Кредитор, видя, что долг, тянущийся с 1999 года, остается невыплаченным, обратился в Конституционный Суд с просьбой проверить соответствие Конституции норм, которые позволяют должнику покупать дорогое жилье и при этом защищают его от взыскания.
Позиция Конституционного Суда и исторический контекст
Конституционный Суд принял жалобу к рассмотрению и 26 апреля 2021 года вынес Постановление № 15-П. В своем решении суд напомнил, что еще в 2012 году (Постановление № 11-П) он уже указывал: исполнительский иммунитет распространяется только на жилье, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения базовых потребностей. Другими словами, девять лет назад КС уже допускал возможность изъятия единственного жилья, если его параметры явно превышают разумные потребности должника, а его стоимость позволяет погасить долги и приобрести более скромное жилое помещение. В новом постановлении Конституционный Суд также выразил недовольство тем, что законодатель так и не внес в Гражданский процессуальный кодекс и закон о банкротстве четкие критерии, ограничивающие иммунитет для дорогого и роскошного жилья.
В итоге КС РФ обязал пересмотреть судебные акты по делу заявителя и потребовал от законодателя внести соответствующие поправки.
Обратите внимание: Вниманию "бывших" должников Газпромбанка!.
Выводы и практическое применение
Постановление Конституционного Суда от 26.04.2021 года, по сути, подтверждает и конкретизирует позицию, высказанную им же девять лет назад: при определенных условиях у физического лица-должника можно изъять единственное, но элитное жилье. Законодателю же вменяется в обязанность установить четкие критерии «достаточности» жилья. Таким образом, кардинально нового в решении нет. Примечательно, однако, что КС РФ прямо указал на медлительность законодательной власти в этом вопросе.
Схожей точки зрения придерживается и Верховный суд РФ. Например, в деле Анатолия Фрушака (2018 год) ВС РФ, отменяя решения нижестоящих инстанций, косвенно признал возможность обращения взыскания на двухуровневую пятикомнатную квартиру. Однако даже Верховный суд не дал прямых указаний по ограничению иммунитета, из-за чего судьи до сих пор выносят подобные решения на свой страх и риск. Основная проблема — отсутствие единого понимания, что считать «разумным» жильем, а что — «явно превосходящим потребности» или «роскошным». Эксперты сходятся во мнении, что изъятие и продажа допустимы лишь в случае, если после погашения долгов у должника останутся средства на покупку жилья, соответствующего социальной норме в его регионе (например, в Москве это 18 кв. метров общей площади на человека). На практике это реализовать сложно, особенно если долг превышает стоимость недвижимости. Поэтому случаи изъятия единственного элитного жилья остаются единичными и резонансными.
Вопрос будет привлекать внимание до тех пор, пока не будут внесены соответствующие законодательные изменения. До их принятия суды, теоретически, могут руководствоваться текущим постановлением КС. Возможным механизмом может стать аналогия со статьей 29 ЖК РФ: обращение взыскания на «элитное» жилье с одновременным обеспечением должника минимальной нормой площади в том же населенном пункте (например, переселение из центра Москвы в Новую Москву возможно, а в другой регион — нет). Также кредиторам может быть предоставлено право предложить должнику альтернативное жилье минимальной площади в обмен на дорогую недвижимость, в том числе через механизм торгов или зачета ее стоимости.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Конституционный суд рф разрешил изымать единственное жилье должников.