Судебное решение по делу о кредитной задолженности
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 октября 2015 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Богдан А.В.,
с участием ответчика и его представителя Анохина П.Ю., действующего по устному ходатайству,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» к гражданину С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд установил следующее.
Позиции сторон
Конкурсный управляющий банка «Экопромбанк» — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — обратился в суд с иском к заемщику С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец ссылался на то, что 15 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 13/00071. Согласно его условиям, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 26% годовых на срок до 15 июля 2018 года. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму на счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.Истец просил взыскать с ответчика 86 455,24 руб. основного долга, 18 345,60 руб. процентов за пользование кредитом (с последующим доначислением до даты фактического погашения), а также неустойку. Кроме того, банк требовал возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривали. Однако они заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, которую они считали чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Правовая оценка суда
Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд перешел к правовой оценке спора. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик — возвратить полученную сумму и уплатить проценты. К таким отношениям применяются общие положения о займе, если иное не вытекает из существа договора.Суд установил, что кредитный договор был заключен, денежные средства заемщиком получены, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и дополнительных соглашениях. Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 954,21 руб. За нарушение сроков платежей договором предусматривалась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что с октября 2014 года ответчик перестал исполнять свои обязательства. Несмотря на направленное ему 22 мая 2015 года требование банка о погашении задолженности в размере 37 766,91 руб., заемщик его не исполнил.
Обратите внимание: ТОП 5 ошибок должника в суде с банком.
Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ
Ключевым вопросом в данном деле стал размер неустойки. Истец требовал ее взыскания в сумме 19 419,17 руб. Ответчик, не оспаривая сам факт наличия долга, настаивал на том, что такая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.Суд согласился с доводами ответчика. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, которые, с одной стороны, обеспечивают применение мер ответственности, а с другой — не допускают неосновательного обогащения кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Суд счел возможным снизить размер взыскиваемой санкции за просрочку с 19 419,17 руб. до 4 000 руб., то есть более чем в пять раз.
Итоговое решение суда
На основании изложенного, суд постановил:Взыскать с ответчика С. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк»:
- 86 455,24 руб. — сумма основного долга по кредиту;
- 18 345,60 руб. — проценты за пользование кредитом (с последующим доначислением до даты фактического погашения);
- 4 000 руб. — неустойка (сниженная судом).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 108 800,84 руб.
Данное решение наглядно демонстрирует, что суды готовы идти навстречу добросовестным заемщикам, которые признают основной долг, но оспаривают завышенные штрафные санкции, применяя механизм снижения неустойки для восстановления баланса интересов сторон.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Суд с банком - снижена неустойка в 5 раз.