В Новосибирске разгорелся необычный соседский конфликт из-за частного детского сада, организованного в квартире на втором этаже многоквартирного дома. Эта ситуация расколола жильцов на два противоборствующих лагеря и прошла все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ.
Суть конфликта
Предприниматель арендовал квартиру в жилом доме для организации группы дошкольного образования. Идея пришлась по душе многим родителям, проживающим в этом же здании, — им больше не нужно было далеко возить детей, что значительно экономило время и силы. Для некоторых путь в садик и вовсе ограничивался несколькими этажами.
Однако другая часть жильцов выступила категорически против. Пожилые соседи жаловались на постоянный шум: детский плач, беготню, крики во дворе и в подъезде. Также поступали претензии по поводу загрязнения общественных зон (лифта, лестничных клеток) и порчи имущества — перил, скамеек. Родители детей, не посещавших этот сад, были недовольны, что общая дворовая игровая площадка часто оказывалась занята. Автовладельцы выражали обеспокоенность безопасностью, так как дети иногда выбегали на внутридворовую парковку.
Накопившиеся противоречия привели к тому, что Товарищество собственников жилья (ТСЖ), представлявшее интересы 42 недовольных жильцов, подало иск в суд с требованием прекратить деятельность детского сада как незаконную.
Позиция судов: детальный разбор
В суде ТСЖ настаивало на том, что использование квартиры под коммерческий детский сад нарушает жилищное законодательство, права соседей на отдых и приводит к повышенному износу общего имущества дома.
Однако судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, заняли иную позицию и в удовлетворении иска отказали. Решение было основано на тщательном анализе доказательств и действующих норм права:
1. Отсутствие формальных нарушений. Проверки контролирующих органов (прокуратуры, Роспотребнадзора, МЧС) не выявили нарушений санитарных, гигиенических или противопожарных норм в деятельности учреждения.
2. Неоднозначность мнения жильцов. Суд учёл, что среди собственников нет единого мнения. Часть жильцов не только не против, но и активно пользуются услугами сада, а другие родители не возражают против совместного использования детской площадки.
3. Недостаток доказательств. Претензии о конкретном ущербе (загрязнении, порче имущества) не были документально подтверждены — не составлялись акты, не проводились экспертизы, не фиксировались обращения в полицию.
4. Пробел в законодательстве. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение детского развивающего центра или частной дошкольной группы в жилом помещении и не требует для этого получения согласия всех соседей.
5. Ключевой аргумент о «детском шуме». Суд указал, что звуки, естественные для жизнедеятельности детей (плач, смех, топот, хлопанье дверьми), сами по себе не могут считаться правонарушением. Дети имеют полное право жить и играть в многоквартирном доме, а уровень исходящего от них шума не регулируется санитарными нормами так же строго, как, например, шум от ремонта или музыкальных приборов.
Верховный Суд РФ оставил решение без изменения (Определение № 304-ЭС23-17959), подтвердив, что для принудительного закрытия детского сада необходимы веские доказательства систематических и грубых нарушений прав других жильцов, которых в данном деле представлено не было.
**********
Этот прецедент наглядно показывает, как сталкиваются частные интересы, предпринимательская инициатива и нормы совместного проживания. С одной стороны, суд защитил право на ведение законной деятельности, с другой — оставил открытым вопрос о балансе интересов в условиях, когда не все конфликты можно урегулировать юридическими методами.
**********
Мой Суд Права Адвокат Юрист Альянс Жилищный Дети Родители и дети Проблемы соседей Детский сад Соседство Юридические истории Иски по квартирам Многоквартирный дом Жилой комплекс Длинная колонна 25
Больше интересных статей здесь: Финансы.
Источник статьи: Частный детсад в квартире разделил соседей на два лагеря: одни были «за», другие «против». Но выселить садик не удалось даже через суды.