«Знаете, что доставляет мне самое большое удовольствие? Видеть, как приходят дивиденды от вложенных мною усилий».
(С) Джон Д. Рокфеллер
Когда речь о дивидендной стратегии ведут профессионалы рынка ценных бумаг - брокеры - они всегда отзываются о дивидендной стратегии очень пренебрежительно. Как о некоем широко распространенном среди новичков рынка заблуждении, но уж профессионалам-то известно, насколько это заблуждение ошибочно.
Причем особо умные и образованные брокеры начинают при этом ссылаться на неких ученых, которые якобы давным-давно доказали (и получили за это доказательство Нобелевскую премию), что никакой выгоды для инвестора дивиденды не несут, и все сторонники дивидендной стратегии пребывают в иллюзиях и дремучем невежестве.
Собственно, брокеры по-другому и не могут относиться к дивидендной стратегии - она им глубоко неприятна, ведь она лишает брокеров заработка - той самой вожделенной «комиссии».
Ну, с брокерами все понятно - «их миссия - комиссия» и хорошо относиться к дивидендной стратегии они не могут, это получилось бы прямо-таки «пчелы против меда».
Но что же это за такие ученые, на которых ссылаются продвинутые оппоненты дивидендов?
Давайте разбираться.
В 1961 году два выдающихся американских экономиста - Франко Модильяни и Мертон Миллер опубликовали статью, базировавшуюся на их предыдущих работах. Статья утверждала, что величина дивидендных выплат не оказывает влияния на стоимость акций компании. Красиво это называлось «индифферентностью влияния дивидендов на цену акций».
Упрощенно говоря, «совершенный рынок» (а все выводы в статье делались только для условий «совершенного рынка») приведет все к математическому балансу. И если акция стоила сто рублей, а по ней выплатили 10 рублей дивидендов - то акция будет стоить 90 рублей. И никакого выигрыша от дивидендов акционер не получит.
Собственно, с теорией все. Теперь наберусь смелости и попытаюсь немного поспорить с выдающимися учеными.
Честно говоря, сначала мне казалось слишком рискованным делом пытаться оппонировать ученым с мировым именем. Но потом я решил, что совсем наоборот - спорить с нобелевским лауреатом, это как боксировать с Тайсоном: проиграть не стыдно, а продержишься хоть пару раундов и пробьешь хоть одну двоечку - уже молодец )) Так что все же попытаюсь «о бедной дивидендной стратегии замолвить слово».
Итак:
Первая и очевидная некорректность в аргументации противников дивидендной стратегии - Модильяни и Миллер не получали Нобелевской премии за работу об «индифферентности влияния дивидендов на цену акций». Оба ученых действительно были лауреатами нобелевской премии - но за другие достижения. Как видите - уже немного легче становится спорить с выводами уважаемых ученых про дивиденды ))
Дальше пойдем по самой теории уважаемых ученых. Их теория работает в модели так называемого «совершенного рынка». Проще говоря - они исследовали «сферического коня в вакууме», а не реальный рынок с реальными акциями и реальными покупателями на нем. Вот и ответ у них получился, напоминающий мне старый анекдот про воздушный шар:
«Двух путешественников на воздушном шаре буря унесла в неизвестном направлении. Когда ветер немного стих и шар снизился настолько, что они могли докричаться до земли, они завопили прохожему:
- Где мы? Где мы?
На что прохожий им невозмутимо ответил: «Вы на воздушном шаре».
Ветер отнес их шар далеко от этого прохожего и тут один путешественник говорит другому:
- Знаешь, я уверен, что этот прохожий – математик.
- Почему ты так в этом уверен???
- Он дал на наш вопрос абсолютно точный и абсолютно бесполезный ответ».
Вот так и с уважаемыми учеными экономистами. Они утверждают, что стоимость акций компании не зависит от выплачиваемых дивидендов. Вполне вероятно, что если бы на рынке действовали роботы, лишенные эмоций – именно так бы дело и обстояло. Но пока на рынке покупают и продают люди - все идет не совсем так.
Несколько простых примеров тех факторов, которые не учитывают уважаемые экономисты.
Эмоции других покупателей. Если компания из года в год платит высокие дивиденды - это нравится покупателям. Недаром Грэм говорил: «доллар, выплаченный в виде дивидендов, гораздо ценнее для акционера, чем доллар роста курса акции». Вот и получается, что регулярно выплачивающая дивиденды компания пользуется большей популярностью у покупателей акций. И соответственно - курс ее акций растет.
Обратите внимание: Galaxy S21 против телефонов S20: почему новая флагманская серия Samsung на 200 долларов дешевле.
Да - это не экономика, а психология. Да, в условиях «совершенного рынка» покупателям все равно доллар упал им в карман или виртуально подорожала акция. Но живым людям - НЕ все равно.Необходимость денег в неожиданные моменты. Акционеру, вложившемуся в акции компании на долгие годы, могут время от времени неожиданно понадобиться деньги. То сын женится, то у жены шубу моль съела, то операция не дай Бог, то еще какие внезапные затраты. В случае с дивидендами, деньги у акционера появляются время от времени, и он может ими маневрировать. В случае с отсутствием дивидендов - надо продавать акции и не всегда в этот момент курс будет хорошим. И главное - это создает дополнительные продажи акций и дополнительное давление на их курс.
Понятно, что в «совершенном рынке» у наших ученых действуют роботы, а у роботов детей и жен нет, да и к зубному роботы не ходят - так что можно выстраивать модели и графики на двадцать лет, пренебрегая случайностями. Но живым людям удобно получать немного живых денег время от времени - на решение текущих проблем. А значит живым людям удобнее получать дивиденды, а не просто видеть рост курса акций. Соответственно - люди хотят иметь в портфеле акции с дивидендами и акции с дивидендами растут в цене.
Банкротство компании. Действительно, что это мы все о хорошем - все компании в наших примерах до сих пор только росли наперегонки - кто быстрее, кто медленнее. А давайте посмотрим на ситуацию, когда после нескольких лет работы две компании разорились. Только одна платила дивиденды, а вторая - нет. «Внимание, вопрос знатокам»: акционеры какой компании пострадали меньше? Те, которые получали какие-то деньги в виде дивидендов? Или те, которые просто верили в светлое будущее? Ответ очевиден. Но ведь люди ценят безопасность. А это снова фактор спроса на дивидендные акции и фактор роста их курса.
В целом получается, что идея уважаемых ученых чисто математически понятна - если компания заплатила дивиденды, то цена акций (капитализация всей компании) падает - это явление всем известно и называется дивидендный гэп. Математически можно даже согласиться с людьми, которые отмечают, что при получении дивидендов ты платишь налог, а останься эти деньги в компании - они бы работали на тебя, как акционера, не уменьшившись на размер налога.
Но помимо математики на рынке действует еще и психология - и она заставляет многих приобретать дивидендные акции, создавая для них дополнительный спрос и дополнительные факторы для роста.
Подытоживая - представляется мне, что уважаемые ученые лишний раз подтвердили народное наблюдение о непреодолимой пропасти между теоретиками и практиками. Ученым кажется, что дивиденды значения не имеют. А вот Рокфеллеру и Баффету нравится их получать. Да и нам не помешает- ведь каждый полученный рубль дивидендов пусть немного, но приближает нас к цели - стать настоящими миллионерами ))
Больше интересных статей здесь: Финансы.
Источник статьи: Дивидендная стратегия против нобелевских лауреатов.