«Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, но неправильное решение»
(С) «Законы Мерфи» А. Блох
Два типа инвесторов на рынке
Анализируя российских участников фондового рынка, можно выделить две основные категории.
1. Спекулянты: это скальперы и дей-трейдеры, которые стремятся к быстрой прибыли, надеясь на десятки процентов дохода ежемесячно.
2. Долгосрочные инвесторы: более консервативные участники, ориентированные на постепенное приумножение капитала.
Конечно, это условное деление. Один и тот же человек может часть средств вложить в надёжные облигации, а другую — рискнуть на срочном рынке. Однако общий принцип ясен: одни ищут моментальной выгоды, другие — стратегического сохранения и роста накоплений.
В этой статье мы не будем обсуждать азартных спекулянтов — каждый волен распоряжаться своими деньгами. Речь пойдёт о долгосрочных инвесторах и одном распространённом среди них убеждении.
Догма «купил и держи»: почему её возводят в абсолют
Среди инвесторов, ориентированных на длительную перспективу, популярна идея, что единственно верная стратегия — «купил и держи». Причём держать предлагается вечно, не обращая внимания на изменения в компании или экономике. Любые попытки пересмотреть портфель объявляются ересью, недостойной настоящего инвестора.
В этой статье мы поспорим с таким догматичным подходом и попытаемся понять причины его популярности.
Почему «вечное держание» отдельных акций рискованно
Сама по себе стратегия «купил и держи» разумна, но её абсолютизация опасна, особенно при инвестировании в акции конкретных компаний. С индексными фондами ситуация иная.
Реальность такова, что даже гиганты индустрии могут потерять свои позиции. Вспомните General Electric, когда-то столп американской экономики, или Kodak, не сумевшую адаптироваться к цифровой эпохе. Авиакомпания Pan American и вовсе обанкротилась.
Эти примеры показывают: ни одна компания не застрахована от упадка или краха. Поэтому слепая вера в «вечное держание» оправдана только в случае с индексными инвестициями, где вы делаете ставку на развитие экономики в целом.
Покупая акции отдельной компании, вы обязаны следить за её внутренними делами и отраслевыми трендами. Мир не стоит на месте: сегодня лидирует одна технология, завтра — другая. Инвестор, игнорирующий изменения, упускает не только угрозы, но и новые возможности.
На бизнес влияют множество факторов: аварии, смена руководства, политические риски. Сбербанк до и после прихода Германа Грефа, АЛРОСА до и после затопления рудника «Мир», Аэрофлот до и после пандемии — это fundamentally разные компании с точки зрения инвестиционной привлекательности.
Игнорировать такие изменения — значит отказываться от адекватности. Ваша стратегия должна гибко реагировать на новые обстоятельства, подобно тому как человек, отвечая на вопрос «который час?», даёт разный ответ утром и вечером.
Практический взгляд: примеры из личного опыта
Рассмотрим два кейса.
ВТБ сейчас выглядит перспективно благодаря ожидаемым высоким дивидендам, но я не стал бы включать его в долгосрочный портфель из-за стратегических сомнений.
Совкомфлот был куплен как дивидендная бумага, но рост капитальных расходов и низкая прибыль заставили пересмотреть решение. Вместо того чтобы упрямо держаться за актив с доходностью 3,5%, разумнее было признать ошибку и реинвестировать средства в более перспективные инструменты.
Психологические корни догмы: простота и иллюзия непогрешимости
Почему же упрощённая трактовка «купил и держи» так популярна? Две основные причины.
1. Простота. Стратегия не требует постоянного анализа и принятия решений. Мозг экономит энергию.
2. Психологический комфорт. Вы никогда не ошибаетесь. Цена упала? «Я долгосрочный инвестор». Дивиденды низкие? «Подожду, вырастут». Критиков можно отшить фразой: «Вернитесь через 20 лет». Удобная позиция, не требующая рефлексии.
Это напоминает эффект Даннинга-Крюгера: чем меньше человек разбирается в теме, тем увереннее он в своей правоте. Не обладая широким кругозором, он не видит альтернатив и рисков.
Концепция «купил и держи» манит простотой и избавляет от мук сомнений. Ребалансировка же, напротив, вынуждает постоянно переоценивать решения, признавать ошибки и действовать — а это психологически тяжело.
Что делают профессионалы
Ни один уважаемый профессиональный инвестор не придерживается догмы «купил и держи» в её фанатичном виде.
Уоррен Баффет периодически продаёт активы и перераспределяет капитал. Бенджамин Грэм, отец стоимостного инвестирования, требовал регулярного мониторинга портфеля. Современные управляющие, такие как Олег Клоченок, также проводят ежегодную глубокую ребалансировку.
Мысль о том, что можно купить акцию «навсегда» и забыть о ней, — опасное заблуждение. Минимальный ущерб — потеря эффективности и упущенные возможности. Максимальный — полная или частичная потеря капитала при упадке компании.
Ключевые выводы
1. Стратегия «купил и держи» хороша, но без фанатизма. Регулярный мониторинг помогает сохранять эффективность и избегать катастроф.
2. Рынок требует работы головой. Ребалансировка — не признак слабости, а необходимый инструмент для повышения доходности.
3. Если изменились условия — должен измениться и ваш портфель. Вы покупали хорошую компанию, а не её деградирующую версию.
4. Не бойтесь признавать ошибки. Глупо мириться с доходностью 3,5%, если видите возможность получать 10%.
5. Единственный актив, который действительно можно «купить и держать» десятилетиями, — это широкий рыночный индекс. Если вы не уверены в своей способности consistently выбирать winning акции, индексная стратегия — ваш выбор.
Остальным же предстоит периодически ребалансировать портфели, стремясь к более высокой доходности и финансовой независимости.
Больше интересных статей здесь: Финансы.
Источник статьи: Ребалансировка портфеля. Почему это многих злит?.