Эта судебная эпопея растянулась на девять лет. Почти половину этого времени автовладелец эксплуатировал автомобиль, который постоянно выходил из строя, а вторую половину — дважды отстаивал свои права в суде, дойдя до Верховного суда РФ. Нижестоящие инстанции изначально не смогли правильно применить закон, что и затянуло процесс.
Хронология событий: от покупки до первого иска
В 2014 году гражданин Б. приобрёл новый кроссовер Kia SPORTAGE за 1,09 млн рублей. На автомобиль распространялась стандартная гарантия: 5 лет или 150 000 км пробега.
Проблемы начались практически сразу после покупки. Владелец столкнулся с чередой мелких неисправностей. Автосалон, выступавший в роли дилера, исправлял их в рамках гарантийных обязательств, хотя иногда и с задержками. Несмотря на частые визиты в сервис, покупатель в целом был доволен машиной.
Ситуация резко ухудшилась ближе к окончанию гарантийного срока. Поломки стали более серьёзными: был зафиксирован износ цилиндров, протечка крыши багажника и неисправности в рулевом управлении. В один из периодов, когда автомобиль снова находился в ремонте, владелец предъявил дилеру официальную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полную стоимость автомобиля.
Дилер отклонил требование, сославшись на то, что все текущие неисправности устранены, и предложил забрать машину. Не получив удовлетворения, гражданин Б. обратился в суд.
Первый судебный процесс: победа потребителя
В суде истец обосновал свои требования, ссылаясь на существенные недостатки товара, которые проявились повторно после неоднократных ремонтов. Кроме того, он указал на неоднократное нарушение дилером сроков устранения этих недостатков, что является отдельным основанием для расторжения договора по Закону «О защите прав потребителей» (ст. 18).
Обратите внимание: Зять не может заработать. Мудрый мужчина дал совет, как быть.
Суд первой инстанции первоначально отказал в иске, ошибочно посчитав, что гарантийный срок на момент обращения истёк. Суд не учёл, что на время каждого гарантийного ремонта этот срок должен приостанавливаться.
Апелляционная инстанция исправила эту ошибку. Учитывая, что стоимость аналогичного нового автомобиля к тому моменту выросла примерно вдвое, суд постановил взыскать с дилера в пользу истца около 2 млн рублей (возврат стоимости с учётом подорожания), а также 500 тыс. рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Второй иск: борьба за индексацию и Верховный суд
Пока длился первый судебный процесс (более года), рыночная цена автомобиля продолжала расти. Гражданин Б. подал второй иск, требуя компенсировать эту разницу. Он аргументировал это тем, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя его требования, брал за основу цену автомобиля на момент подачи первого иска, а не на момент вынесения окончательного решения.
Три инстанции подряд отказали ему, посчитав, что компенсация за повышение цены товара может быть взыскана только один раз. Не согласившись с таким подходом, истец дошёл до Верховного суда РФ.
Верховный суд встал на сторону потребителя. В своём определении он разъяснил, что потребитель имеет право на разницу между уплаченной за товар суммой и ценой нового товара на момент удовлетворения иска судом. Если к моменту вынесения решения цена выросла, суд обязан произвести перерасчет. Если этого не было сделано, у покупателя сохраняется право предъявить новое требование о взыскании образовавшейся разницы (дело № 88-КГ23-4-К8).
Итог девятилетнего спора
После того как Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, дилер, предвидя неизбежный проигрыш, добровольно выплатил гражданину Б. 250 000 рублей. Однако за время нового рассмотрения дела цена автомобиля выросла ещё больше, и истец не стал отказываться от своих требований.
Окружной суд, руководствуясь позицией Верховного суда, произвёл окончательный перерасчет. Он взыскал с дилера компенсацию, соответствующую текущей стоимости нового автомобиля, и пропорционально увеличил размер потребительского штрафа. Общая итоговая сумма взыскания составила 3,4 млн рублей (решение Томского областного суда по делу № 33-2775/2023).
**********
Приглашаю вас посетить мой канал в Telegram, где я каждый день пишу о новых законах, интересных кейсах, странах, политике и экономике. Каждый вечер — сводка важных новостей из сферы государственного управления и права.
**********
[Мой] Закон юрист купить автомобиль автомобиль Kia водитель длинный пост 21Больше интересных статей здесь: Деньги.
Источник статьи: Мужчина 5 лет отъездил на машине, а потом взыскал с дилера тройную цену за ее недостатки. А потом снова подал в суд и взыскал еще немного.