Наше предыдущее обсуждение ажиотажа вокруг массовой отмены заказов ЦУМом вызвало дискуссию. Часть комментаторов считала, что определение Судебной коллегии Верховного суда — явление временное и несущественное. Однако это глубокое заблуждение. Верховный суд не просто отменил решения нижестоящих инстанций, а дал четкие правовые ориентиры, которые изменят практику защиты прав потребителей в сфере электронной коммерции.
Влияние Верховного суда на правоприменительную практику
Важно понимать, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ под председательством судьи С.В. Асташова систематически принимает принципиальные решения в области потребительского права. Это не случайность, а последовательная работа по защите прав граждан. Авторитет и бескомпромиссность этой коллегии хорошо известны в профессиональной среде. Результаты её работы реально улучшают жизнь миллионов, заставляя бизнес работать честнее.
За последние годы благодаря определениям этой коллегии скорректирована судебная практика по целому ряду критически важных вопросов: ОСАГО, страхование, кредитование, мошенничества с банковскими картами, ЖКХ и розничная торговля. Речь часто идет о миллиардных оборотах. С 2018 года регулярно публикуются обзоры практики, где до 70% разъяснений трактуются в пользу потребителя. Судьи не «играют» на стороне граждан, а восстанавливают баланс, защищая слабую сторону договора от произвола.
Яркий пример — практика взыскания неустойки за просрочку выдачи банковского вклада. Не найдя специальной нормы, судьи творчески применили общие положения закона, чтобы компенсировать гражданам неудобства, когда банк просит «прийти через пять дней, если в кассе нет денег».
Нынешнее решение об отмене заказов — из этой же категории. Высока вероятность, что в ближайшем обзоре судебной практики появится соответствующий пункт, и оно станет руководством к действию для судей по всей стране.
Ключевые правовые позиции Верховного суда по делу ЦУМа
Коллегия Верховного суда сделала несколько принципиальных выводов, которые ломают устоявшуюся практику защиты интернет-магазинов:
1. Договор заключен. Суд отверг расхожий аргумент продавцов об «ошибке в цене» и, следовательно, об отсутствии договора. Была четко обозначена цепочка действий, ведущая к заключению сделки: покупатель видит публичную оферту (цену на сайте) → оформляет заказ (акцептует оферту) → получает подтверждение (акцепт от продавца). С этого момента договор считается заключенным, и изменить его условия в одностороннем порядке нельзя.
2. Бремя доказывания «технической ошибки» лежит на продавце. Верховный суд указал, что просто заявить об ошибке недостаточно. Продавец обязан в суде доказать, что именно произошло: был ли это сбой системы, действия злоумышленников или человеческий фактор. Без таких доказательств размещение товара по заведомо низкой цене расценивается как обычный предпринимательский риск. Это аналогично ситуации, когда кассир в обычном магазине по ошибке пробивает товар дешевле — такая сделка не отменяется.
3. Ограничено применение статьи 178 ГК РФ о существенном заблуждении. Нижестоящие суды часто признавали «опечатку» в цене основанием для расторжения сделки по этой статье. Верховный суд сузил её применение для e-commerce. Опечатка может быть учтена, только если цена абсурдна (например, подержанная машина за 170 миллионов рублей). Если же цена просто «очень выгодная», но не абсурдная, ссылаться на заблуждение нельзя.
4. Потребитель не злоупотребляет правом, принимая выгодное предложение. Суд подчеркнул, что сам факт покупки товара по акционной или низкой цене, которую выставил сам продавец, не является недобросовестным поведением покупателя. Чтобы обвинить потребителя в злоупотреблении, нужны веские доказательства.
Исторический контекст и будущие последствия
Это не первое вмешательство высших судов для восстановления справедливости. В 2015 году схожая проблема возникла с «забалансовыми» вкладами в обанкротившихся банках (Мособлбанк, Мастер-Банк и др.). Тогда тысячи вкладчиков, включая известных людей, остались без денег, потому что менеджеры не отражали вклады в официальной отчетности. Сначала суды отказывали пострадавшим, и потребовалось решение Конституционного суда, чтобы найти баланс и защитить их права.
Решение по делу ЦУМа задает новый вектор. Вероятная формула для будущих споров будет выглядеть так:
- Запрет на произвольную отмену. Нельзя отменить заказ «просто так», ссылаясь на оферту или изменение рыночных условий (подорожала доставка, выросла закупочная цена). Это зона риска бизнеса.
- Обязанность договариваться при отсутствии товара. Если товара нет в наличии, продавец должен предложить потребителю альтернативу: скидку, замену, перенос срока доставки. Идти до суда с отказом — рисковать выплатой компенсации.
- Технические ошибки — не панацея. Ссылка на сбой в системе или неверную цену сама по себе не дает права расторгнуть сделку. Право на отмену появится, только если цена была явно абсурдной и не связанной с маркетинговыми акциями.
Будет ли меньше отмен заказов?
Мы уверены, что в ближайшие год-два практика крупных онлайн-ритейлеров изменится. Под давлением новой судебной практики им станет невыгодно массово отменять заказы, и стабильность онлайн-покупок для потребителей повысится. Это решение — важный шаг к цивилизованному digital-рынку, где права покупателя защищены не менее надежно, чем в офлайне.
Если вам понравился этот разбор, ставьте плюс и подписывайтесь на Лигу Потребителей. Здесь мы публикуем полезные истории и лайфхаки о защите прав. Также следите за нашими анонсами в Telegram-канале Angry Consumer.
Обратите внимание: 10 причин, почему вы не добивайтесь цели.
Больше интересных статей здесь: Деньги.
Источник статьи: Почему новость про Верховный Суд, ЦУМ и отмену заказа такая важная? Станет ли в интернете меньше отмен заказов?.