Первоначально суды низших инстанций встали на сторону банка, посчитав, что клиент проявил неосторожность при использовании цифровых сервисов. Однако Верховный суд пересмотрел это решение, установив ключевые нарушения в процессе рассмотрения дела.
Суть дела и позиции сторон
- Коллегия Верховного суда по гражданским делам, обобщив судебную практику, вынесла важный вердикт: кредитные договоры, оформленные мошенниками через взломанные мобильные приложения банков, являются недействительными. Это решение создаёт значительный прецедент для защиты прав потребителей в цифровой среде.
- Поводом для разбирательства стал иск Альфа-Банка к клиенту о взыскании задолженности по кредиту на сумму 257 500 рублей, а также судебных издержек. Банк настаивал на законности требований.
- Клиент, выступавший в качестве ответчика, категорически не согласился с иском и подал встречное заявление. Он требовал признать кредитный договор недействительным, поскольку лично не обращался за кредитом, не получал оферты от банка и не давал своего согласия на сделку.
- Основным доказательством позиции клиента стало постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Обратите внимание: Как отлаженный бизнес процесс вылился в слив 600 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев?.
Из материалов дела следовало, что злоумышленники совершили целый ряд действий: перепривязали номер телефона клиента к своей SIM-карте, позвонили в контакт-центр банка и отключили SMS-оповещения в сервисе «Альфа-Мобайл», действуя от имени владельца счёта. - В результате все одноразовые пароли (SMS с кодами подтверждения) стали поступать на телефон мошенников. Используя этот доступ, они дистанционно оформили кредит на 265 500 рублей, применив электронную подпись.
- Суд первой инстанции, а затем апелляционная и кассационная инстанции отказали клиенту. В своих решениях они ссылались на то, что уголовное дело ещё расследуется, а также усмотрели «признаки небрежности» со стороны клиента в использовании средств электронной подписи и банковских технологий.
- Верховный суд кардинально не согласился с такой трактовкой. Коллегия указала на существенные процессуальные нарушения, которые можно было исправить только путём полной отмены предыдущих судебных актов. Было подчёркнуто, что договор займа, заключённый в результате противоправных действий третьих лиц, не может порождать правовых последствий для обманутого клиента.
- Важным аргументом стало также ссылка на постановление Конституционного суда от октября 2022 года. В нём прямо указано, что на банки ложится повышенная обязанность по обеспечению безопасности и внедрению дополнительных мер проверки при дистанционном оформлении финансовых продуктов.
Значение решения
Это решение Верховного суда имеет принципиальное значение. Оно смещает акцент с презумпции виновности клиента, который стал жертвой цифрового мошенничества, на обязанность банков создавать и поддерживать действительно безопасные системы дистанционного обслуживания. Суд подтвердил, что если сделка совершена без воли и согласия владельца счёта, она является ничтожной.
#новости #банк #кредит #мошенник #Верховныйсуд #кибербезопасность #правапотребителей
Больше интересных статей здесь: Бизнес.
Источник статьи: Верховный суд признал недействительным кредит, оформленный мошенниками через приложение банка .