Здравствуйте, уважаемые читатели!
В этой статье мы подробно разберем важнейшее право человека — право на жилище, и его границы в рамках исполнительного производства и банкротства. На конкретном примере из практики Верховного Суда РФ мы увидим, как суд может отказать в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью, если его статус был создан недобросовестными действиями самого должника. Это знаковое решение, впервые напрямую применившее нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) в подобной ситуации.
Суть рассматриваемого дела
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 по делу № А56-7844/2017 (307-ЭС21-8025)
Хронология событий:
До брака (2003 г.) должник был зарегистрирован в однокомнатной квартире (74,3 кв. м). Впоследствии эта квартира через брата перешла к супруге должника, которая затем подарила половину доли своей матери.
В 2012 году должник приобрел в собственность вторую квартиру площадью 154 кв. м.
В 2015 году, на фоне начавшегося взыскания долгов по кредиту, семья должника (супруга и дети) выписалась из однокомнатной квартиры и прописалась в новой четырехкомнатной квартире (133,1 кв. м). В тот же год супруги заключили брачный договор, по которому вся недвижимость, приобретенная в браке, переходила в собственность жены, а будущие приобретения — того супруга, на кого они оформлены.
Сразу после этого должник продал четырехкомнатную квартиру третьему лицу (Гражданке), которая год спустя вернула ее обратно супруге должника. Таким образом, квартира юридически вышла из собственности должника.
Затем была продана и вторая квартира (154 кв. м). Вырученные средства пошли на погашение ипотеки, а остаток был передан супруге.
Обратите внимание: Прихожая: первое рукопожатие вашего дома.
Финансовый управляющий позже пытался оспорить эту сделку в деле о банкротстве, но безуспешно.Вскоре после этих сделок супруги развелись, а в 2017 году было возбуждено дело о банкротстве должника.
Позиции судов и ключевой вопрос
Финансовый управляющий потребовал признать недействительной цепочку сделок с четырехкомнатной квартирой как совершенных с целью вывода имущества из конкурсной массы.
Ход судебных разбирательств:
🔸 Суд первой инстанции (на новом рассмотрении) удовлетворил требование управляющего.
🔸 Апелляция и кассация встали на сторону должника, сославшись на исполнительский иммунитет. Они указали, что отчуждение единственного жилья не может навредить кредиторам, так как на такое жилье все равно нельзя обратить взыскание (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018).
Позиция Верховного Суда РФ: прорывной подход
Верховный Суд не согласился с выводами вышестоящих инстанций и занял принципиально иную позицию, основанную на оценке добросовестности поведения должника.
Суд установил, что на начало 2015 года у должника и его семьи было три жилых помещения. Два из них были проданы в преддверии банкротства, а вырученные средства не попали в конкурсную массу. Активные манипуляции с четырехкомнатной квартирой начались именно в момент, когда Сбербанк инициировал взыскание крупного долга.
Ключевые выводы ВС РФ:
1. Совершение сделок в условиях неплатежеспособности накануне банкротства в пользу заинтересованных лиц само по себе свидетельствует о цели причинить вред кредиторам.
2. Четырехкомнатная квартира не была изначально единственным жильем. Она стала таковой исключительно в результате целенаправленных, недобросовестных действий должника, который искусственно создал эту ситуацию, выведя из-под взыскания другое имущество.
3. Отсутствие у должника иного жилья, не защищенного иммунитетом, — это прямое следствие его собственных манипуляций.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал такое поведение как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Если иммунитет единственного жилья создан самим должником недобросовестно, это позволяет применить последствия злоупотребления — отказать в защите этого права и, соответственно, в применении исполнительского иммунитета к данной квартире.
Итог: Судебные акты апелляции и кассации были отменены. Решение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и возможности обращения взыскания на четырехкомнатную квартиру оставлено в силе.
#банкротство #банкротство физических лиц #суд #право #закон #правосудие #процесс #ст10ГКРФ #злоупотреблениеправом #единственноежилье
Спасибо за внимание!
Оставайтесь в правовом поле и будьте в курсе важных изменений!
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые аналитические материалы и разборы судебной практики.
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Первое применение ст.10 гк рф при обращении взыскания на единственное жилье должника.