Верховный Суд Российской Федерации Приветствую всех подписчиков моего сайта!
В сегодняшней статье разберем одно из фундаментальных прав человека в текущих реалиях, а именно право человека на жилье. Рассмотрим понятие единственного жилья, а так же на примере увидим как граждане активно пользуются исполнительским иммунитетом в процессе банкротства.
Определение от 30.08.2021 по делу № А56-7844/2017 (307-ЭС21-8025)
Фабула дела:
Должник до вступления в брак (в 2003 году) произвёл регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 74,30 кв.м..
Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом брату должника, затем в 2006 году продана супруге должника. Супруга, в свою очередь, подарила 1⁄2 часть этой квартиры своей матери.
В 2012 году Должник зарегистрировал право собственности на другую квартиру общей площадью 154 кв.м..
В 2015 году супруга и двое детей Должника выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту жительства в четырёхкомнатной квартире площадью 133,1 кв.м.
В 2015 году Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретённое после заключения договора, является единоличной собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено.
В тот же день Должник и Гражданка заключили договор купли – продажи четырёхкомнатной квартиры, которую спустя год Гражданка вернула по договору купли-продажи супруге Должника.
Спустя некоторое время Должник реализовал и квартиру площадью 154 кв.м.
Обратите внимание: Прихожая: первое рукопожатие вашего дома.
Вырученной от продажи суммой Должник погасил требование по ипотечному кредиту перед залогодержателем, а оставшиеся денежные средства передал супруге. Данная сделка оспаривалась Финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Должника, но в в удовлетворении заявления отказано.Спустя месяц Должник и Супруга расторгают брак в судебном порядке.
В 2017 году принято заявление о банкротстве Должника.
В поданном в суд заявлении Финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 2015 года и от 2016 года.
Позиции судов:
🔸На новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Применив положения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, судами сделан вывод, что отчуждение Должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, ввиду исполнительского иммунитета.
Позиция Верховного суда:
Судами установлено, что на начало 2015 года должник и его родственники являлись собственниками 3 жилых помещений, 2 из которых были проданы в том же 2015 году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств, полученных в результате продажи, в конкурсную массу.
В данном случае являлось неоспоримым, что начальной точкой совершения активных действий с 4-х комнатной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная Сбербанком в 2015 году процедура взыскания с должника - поручителя и заёмщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп» и «ТПК «Эксперт» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии
Факт совершения должником в преддверии своего банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Спорная 4-х комнатная квартира не являлась единственным жильём, но стала таковой, в результате недобросовестных действий должника, специально направленных на создание данной ситуации.
Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им цепочки целенаправленных действий.
При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к четырёхкомнатной квартире исполнительского иммунитета.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда 1 инстанции оставлено в силе.
#банкротство #банкротство физических лиц #суд #право #закон #правосудие #процесс
Благодарю за внимание!
Держите руку на правовом пульсе и не переключайте канал!
Будьте в курсе всех юридических новинок - подписывайтесь и становитесь образованнее!
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Первое применение ст.10 гк рф при обращении взыскания на единственное жилье должника.