Верховный суд Российской Федерации внес важные уточнения в практику применения исполнительского иммунитета к единственному жилью гражданина-банкрота. Высшая судебная инстанция подтвердила, что такая недвижимость не обладает абсолютной защитой от взыскания и при определенных условиях может быть включена в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Это решение развивает и конкретизирует ранее сформулированную позицию Конституционного суда РФ.
Суть рассматриваемого дела
В центре судебного разбирательства оказался индивидуальный предприниматель, который на протяжении длительного времени был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери. Параллельно он вел строительство собственного дома, однако столкнулся с бюрократическими сложностями при оформлении права собственности. Росреестр отказал в регистрации из-за неполного пакета документов.
Интересно, что право собственности на этот дом площадью более 360 квадратных метров, расположенный на земельном участке свыше 2000 кв. м, предприниматель смог официально зарегистрировать лишь спустя два дня после того, как суд признал его банкротом. После оформления документов он сразу же зарегистрировался в этом доме и обратился в суд с ходатайством об исключении объекта из конкурсной массы, ссылаясь на то, что это его единственное жилье, защищенное законом от взыскания.
Для более глубокого изучения вопросов, связанных с банкротством физических лиц и исполнительным производством, вы можете воспользоваться справочно-правовой системой КонсультантПлюс, которая предоставляет пробный бесплатный доступ на 2 дня.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций: выявлено злоупотребление правом
Суды первой и апелляционной инстанций заняли жесткую позицию и отказали предпринимателю в его требовании.
Обратите внимание: Какими салатами можно удивить на праздничном банкете. Делюсь личным опытом..
Судьи пришли к выводу, что заявитель действовал недобросовестно, искусственно создав ситуацию, при которой дорогостоящая недвижимость получила бы защиту исполнительского иммунитета. По их мнению, последовательность действий — признание банкротом и практически мгновенная последующая регистрация права собственности на новый объект — свидетельствует о злоупотреблении правом. Следовательно, и дом, и земельный участок были признаны имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу для продажи и погашения долгов.Мнение кассационного суда: приоритет защиты единственного жилья
Окружной арбитражный суд, рассматривавший дело в кассационном порядке, не согласился с такими выводами. Кассационная инстанция указала, что сам факт смены регистрации места жительства в период банкротства еще не является безусловным доказательством недобросовестности должника. Поскольку у предпринимателя не было зарегистрировано другого жилья, кассационный суд постановил, что дом и участок должны быть исключены из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Верховный суд РФ: направление на новое рассмотрение и важные правовые разъяснения
Верховный суд Российской Федерации, изучив материалы дела, отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия ВС указала, что как первые суды, так и кассация допустили procedural errors, приняв поспешные решения без полноценного и всестороннего исследования обстоятельств.
В частности, не были установлены ключевые факты: где предприниматель фактически проживал на момент рассмотрения дела и что стало реальной причиной задержки с регистрацией права на дом. При этом Верховный суд подчеркнул, что кассация также ошиблась, автоматически применив нормы об исполнительском иммунитете, не исследовав возможность злоупотребления правом.
В своем определении Верховный суд дал существенные разъяснения, развивая позицию Конституционного суда (Постановление от 26.04.2021 № 15-П):
- Законодательство об исполнительском иммунитете не гарантирует сохранение текущего уровня жилищных условий должника и его семьи. В рамках процедуры банкротства возможно их ухудшение до социальной нормы.
- Обязанность по приобретению более скромного замещающего жилья для банкрота может лежать не только на кредиторе, но и на финансовом управляющем. Последний вправе использовать для этих целей средства, вырученные от продажи имущества должника.
- Право собственности на текущее единственное жилье не может быть прекращено до того момента, пока у должника не возникнет законное право на альтернативное (замещающее) жилое помещение. Это ключевой принцип, защищающий должника от остаться без крыши над головой.
- Вопрос о целесообразности и порядке приобретения такого замещающего жилья должен быть вынесен на обсуждение общего собрания кредиторов. Созывает это собрание финансовый управляющий — по своей инициативе или по требованию одной из сторон (должника или кредитора). Лишь после этого может решаться вопрос об отмене исполнительского иммунитета в суде.
- Допускается установление специальной очередности удовлетворения требований кредиторов. В этом случае единственное жилье выставляется на продажу только в той ситуации, если стоимости остального имущества банкрота недостаточно для покрытия долгов.
Таким образом, Верховный суд установил четкий и сбалансированный алгоритм, который позволяет взыскивать долги за счет единственного жилья, но при этом гарантирует должнику и его семье соблюдение конституционного права на жилище через механизм предоставления замещающего помещения.
Источники: Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Единственное жилье банкрота можно изъять.