В апреле произошло важное событие в судебной практике: Конституционный суд России признал допустимым вариант размена квартиры в рамках процедуры банкротства физического лица. Это означает, что часть средств от продажи жилья может пойти на погашение долгов, а на оставшуюся сумму должнику будет предоставлена возможность приобрести более скромное жилье. Эта новая правовая позиция уже начала формировать свежую судебную практику, о чем свидетельствует громкое дело, которое мы рассмотрим ниже.
Справка по делу: № А73-12816/2019. Ознакомиться с материалами можно на портале картотека арбитражных дел.
Два десятилетия стройки и внезапное банкротство
Герой этой истории, Владимир Б., на протяжении более 16 лет проживал вместе с матерью и был официально зарегистрирован в ее квартире. Параллельно он многие годы вел строительство собственного дома в сельской местности. В 2016 году он предпринял попытку оформить право собственности на постройку, однако столкнулся с отказом из-за неполного пакета документов. Ситуация резко изменилась в начале 2020 года, когда Владимира признали банкротом по заявлению кредиторов.
Срочная регистрация и судебные баталии
Всего через два дня после введения процедуры банкротства Владимиру наконец удалось зарегистрировать право собственности на свой дом, площадь которого превышала 300 квадратных метров. Он сразу же прописался там вместе с матерью. Следующим шагом должника стало обращение в суд с требованием исключить этот дом и земельный участок из конкурсной массы, ссылаясь на то, что это жилье является для него и его семьи единственным. Однако суды первой и апелляционной инстанций заняли жесткую позицию. Они усмотрели в действиях Владимира признаки недобросовестности, посчитав, что он умышленно подстроил момент регистрации, чтобы защитить имущество от взыскания с помощью так называемого «исполнительского иммунитета» (неприкосновенности единственного жилья). В удовлетворении его требований было отказано.
Поворот в кассации и новая атака кредиторов
Арбитражный суд Дальневосточного округа, куда дело поступило на кассационное обжалование, взглянул на ситуацию иначе. Судьи отметили, что у Владимира действительно не было в собственности иного жилья, а сам факт смены регистрации в ходе банкротства не может автоматически трактоваться как злоупотребление правом. Кассационная инстанция приняла решение в пользу должника, исключив дом и землю из конкурсной массы.
Интересное по теме: История обмана, который убил жизнь..
Однако на этом история не закончилась. Кредитор, не согласившись с таким вердиктом, подал жалобу в Верховный суд РФ. По мнению заявителя, нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав должным образом вопрос о причинах столь длительного строительства и задержки с оформлением документов. Были ли у Владимира объективные препятствия или же это была преднамеренная тактика?Верховный суд и отсылка к позиции КС РФ
В ходе недавних слушаний в Верховном суде представители банка-кредитора сделали важную ссылку на уже упомянутое Постановление Конституционного суда (которое, правда, вышло уже после кассационного решения). Они напомнили, что КС РФ разъяснил: суды вправе лишать единственное жилье неприкосновенности, если будут установлены факты злоупотребления правом со стороны должника. Юристы банка настаивали, что действия Владимира как раз подпадают под эту категорию. Они потребовали отменить все предыдущие решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Цель — дать суду возможность оценить возможность применения новой схемы: продажи большого загородного дома с последующим предоставлением должнику средств на покупку жилья скромнее, а разницу направить на погашение долга.
Итог слушаний и неопределенное будущее
Выслушав аргументы обеих сторон, Верховный суд постановил удовлетворить жалобу кредитора. Все ранее вынесенные судебные акты были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Таким образом, судьба дома, который строился почти двадцать лет, снова повисла в воздухе. К каким выводам придет суд при повторном рассмотрении, удастся ли Владимиру сохранить свое имущество или же будет применена новая схема с разменом — покажет время. Мы обязательно продолжим следить за развитием этой истории и сообщим о новых решениях.
Другие интересные материалы: Банки.
Заберут ли дом у Владимира, который строил его почти 20 лет.