Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении от 1 октября 2020 года (№ 305-ЭС17-3119 (5,6)) рассмотрел важный процессуальный вопрос: допустимо ли оспаривание судебного акта, если у заявителя отсутствует прямой законный интерес в исходе дела.
Суть спора и позиции судов
В рамках дела о банкротстве третье лицо выразило готовность полностью погасить долги должника, включённые в реестр требований кредиторов. Целью такого шага было прекращение конкурсного производства. Суд первой инстанции поддержал это намерение и удовлетворил соответствующее заявление.
Однако апелляционный суд занял противоположную позицию. Он запретил третьему лицу выплачивать долги, мотивируя это тем, что прекращение банкротства может нарушить права кредиторов, чьи требования не вошли в реестр (так называемые «зареестровые» кредиторы). Таким образом, апелляция поставила под сомнение саму возможность досрочного завершения процедуры за счёт средств третьего лица.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отменил постановление апелляционной инстанции, указав на ключевое обстоятельство. С возражениями против погашения долгов выступил кредитор, чьи требования уже были включены в реестр. При этом свой протест он не обосновал необходимостью защиты собственного материального интереса, так как его долг подлежал полному погашению. Кредитор также не оспаривал финансовую состоятельность третьего лица, готового рассчитаться по обязательствам.
Кроме того, Верховный Суд дал важное толкование норм законодательства о банкротстве. Судьи подчеркнули, что при разрешении подобных споров необходимо буквально применять статьи 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эти нормы предусматривают право третьего лица погасить именно реестровые требования, не требуя при этом одновременного расчета по текущим платежам.
Экспертная оценка и выводы
Специалисты Tenzor Consulting Group отмечают определённую непоследовательность законодателя. Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, разрешая прекращение дела за счёт средств третьих лиц, действительно не регулируют вопрос погашения текущих платежей. Тем не менее, поскольку право на такое погашение прямо закреплено в законе, суды обязаны обеспечивать его реализацию и не могут создавать дополнительные препятствия, не предусмотренные правом.
Данное дело содержит важный практический урок для кредиторов. Любые возражения против намерения третьего лица рассчитаться по долгам должника должны быть чётко направлены на защиту конкретных прав и материальных интересов самого кредитора. Возражения, не имеющие под собой реального материального основания, с высокой вероятностью будут оставлены судом без внимания.
______________________________
Больше интересных комментариев и публикаций юристов Tenzor Consulting Group читайте на сайте компании в разделе "Пресс-комната".