Ответ на пост "Новатор" размышление над цитатами.
1) «..у каждой рацуха был расчет — распределение вознаграждения между участниками.
странным образом (для меня на тот момент) распределение выглядело так: 50% главному технологу, или его заместителю по направлению, 20-30% начальнику цеха или технической группе цеха, и напротив ФИО работника чаще всего было около 10% премий...»
-----
1.1) «Использование служебного положения в личных целях в целях незаконного обогащения». В основе этого лежит грубая вседозволенность («и что ты собираешься со мной делать?»). В СССР такие наглые люди могли быть хотя бы по партийной линии..сейчас каждый сам себе начальник.
1.2) Все это было поставлено сверху (хотя бы по согласованию с вышестоящим руководителем), и они будут стоять до тех пор, пока будут угодны патрону, т.е чтобы этот сотрудник угодил, или не разозлил вышестоящего начальника, а для эффективность/эффективность доверенного «фронта работы» при правильном умении всегда можно отказаться и оправдать себя: неоправданные переменные (смежные), форс-мажорные обстоятельства, внешние/надсистемные силы, мало ресурсов и т.д.
1.3) Сегодня это приняло еще более уродливые формы под ярлыком «процессный подход в менеджменте/организационный менеджмент».
...
2) "..конечно я задал вопрос, почему такая несправедливость, ведь технологи (из-за большого количества рационализаторских предложений, а затем и значительных премий за реализацию могли получить своего рода конскую премию, значительно превышающую их зарплату, но я был вежливо попросили не вмешиваться в установленный порядок....»
"...Я понимаю, что часть работы могли бы сделать и технологи - например, анализ предложения по производственным возможностям, подключение к другим процессам, корректировка технической документации, но, похоже, это менее 90%, которые сдал кто-то, кто на самом деле предложил улучшение...»
-----
2.1) Проблема здесь в том, что эти специалисты просто должны были это придумать (еще на стадии проектирования/проектирования). Для этого их и наняли (читайте их должностные инструкции (функционал)). Придумали бы сразу, не пришлось бы переделывать и доделывать на ходу/в процессе.
Но он придумал другое, а не они... И тем самым публично показал им: лень (халатность), непрофессионализм (несоответствие должности в силу некомпетентности) и т.п., что можно внести в их личную папку/трудовую книжку при прекращении в соответствии со статьей.
Признайтесь публично..., аналогично самопризнанию (см пункт выше), так опытный бюрократ ВСЕГДА будет отрицать очевидное, за чем-то скрывается: буква закона (инструкции), занятость/перегруженность (поэтому и накапливаются дел, которые на 90% ликвидны и бытовухой, которые автоматизированы в основном с НЕ), отсутствием чего-либо еще.
2.2) А если сказанное/сделанное (автором улучшения) невозможно вернуть (бюрократия), то в качестве меры противодействия, в воспитательных целях (+см под остальными пунктами про саботаж) просто занижать "экономическую" эффект» посредством «голливудской бухгалтерии» (игра с цифрами), которая представляет получателю экономию как сбережения.
Глупый собственник так это воспринимает (посторонние люди альтруистически заботятся о его личном обогащении), и не понимает, что гонорары - это не расходы, см. "еврейскую" поговорку "Если проблему можно решить деньгами, то это не проблема, это просто расходы». В данном случае роялти — это рекламная кампания «2 по цене 1» среди HR-ресурса (сотрудников компании), которые, глядя на такую «плату за успех» (прибыль за решение проблемы), БУДУТ самомотивированы. (деньги – это хорошо… ОГРОМНЫЙ стимул и мотив для Total).
И наоборот, если оплата дешевая, то и мотивация низкая (по принуждению), т е финансовый мотиватор стал демотиватором. Ну а получатель наслаждается временной прибылью (он насильно вырвал чужой кусок изо рта), не осознавая, что исходя из ЕГО выгоды от устраненной проблемы, это всего лишь. деньги. В долгосрочной перспективе эта псевдоэкономика приводит к снижению КОЛИЧЕСТВА и КАЧЕСТВА улучшений... (не бывает идиотов, которые бесплатно решают чужие проблемы + спорят с чиновниками). Но и тут из этой проблемы можно высасывать деньги под видом "кайдзинской" пропаганды, "движения инноваторов" и так далее, см раздел "2.Д" + "инновационный менеджмент". Найдя себе или своему подопечному другую «непыльную работу» (особенно на фоне отсутствия желающих подзаработать умом).
2.3) А вот проблема «выскочки прогресса», вырывающего привычный путь, решается системно, всеми участниками. Вам этого никто никогда не скажет вслух (п. 2.1), прикроются другими причинами. «Омерта» «белых и синих воротничков».
2.3А) Закрыть доступ к производственным данным, как исходным кодам, так и статистическим данным, под эгидой ноу-хау, ком.секрета и т.п. Причем закрывают тех, от кого они собираются, чтобы рядовой сотрудник не мог вступать в анализы по причине нехватать информации.
Обратите внимание: 10 мужских имен на «А» и какие знаки зодиака им соответствуют.
Ну а когда ищешь исходники и статистику, и понимаешь, что автор спрашивает, то можно просто заняться плагиатом.. используя доступ и служебное положение, пока он там, по крупицам "100% информация" собирает исходную модель.2.3Б) Очевидное разрушение и искажение базы данных бизнеса/производства. Так что сравнить то, что было/было, смоделировать было просто невозможно. Например, переводя всё в денежный эквивалент, забыв упомянуть, что НЕВОЗМОЖНО со 100% точностью перевести физические показатели в деньги. Путем введения новых формул расчета, не позволяющих прямого сравнения.
2.3B) Снизить роялти за улучшения ниже себестоимости. Улучшать, изобретать, улучшать - экономически нецелесообразно и невыгодно. В качестве примера можно посмотреть стоимость этой услуги у консалтинговых фирм, либо самому посчитать эту НИОКР (а это и есть любое улучшение) и сколько компании готовы платить своим «улучшителям» (п. 2.2).
Каждый изобретатель и новатор – это прежде всего аналитик, ведь надо уметь анализировать и рассчитывать, поэтому посчитать свою выгоду – дело любопытства, а сравнивать рентабельность разных видов деятельности – это вопрос желания (когда начинаешь думать об эффективности своей деятельности).
2.3Г) Бюрократизация деятельности (сейчас это называется «инновационный менеджмент»). В СССР этим занимались БРииЗы, сейчас ОРПС. Нет, такие структуры нужны как помощь и защита авторов от произвола ИТР-ОВЦЕВ и баранов РСС в поле, которые либо прицепятся, либо задавят "конкурентов". Чтобы их власть могла ТРЕБОВАТЬ все необходимое и для проверки рационализаторского предложения, и для его правильной реализации. Но проблема в том, что такие должности сразу оплачивают одни и те же люди, которым нужны заслуги других... (результат тот же). Не считая того, что по подчиненности эти ОРПС/БРииЗы должны подчиняться верхушке.
2.3D) Просто запороть реализацию (п. 2.2). Так что "идея плоха (виновата запоздалая мысль), а не ее убожеское воплощение". Ну а как разрушить что-то в процессе...
...
3) В целом корыстные интересы некоторых людей ради их зарплаты впустую и карьеры в КЛЮЧЕВОМ элементе бизнеса тормозят развитие всей организации, а через это и всей страны.
Но этим «Регрессорам» было тепло, спокойно, уютно в созданном ими «болоте». Чтобы протрезветь, дойдя до нищенской пенсии, начинается: «Такую страну просили… Али!». Забывая, насколько ОНИ поставили "палки в колеса" научно-технического прогресса/прогресса, воплощенного в идеях конкретных людей (не из их синекуры).
Еще несколько статей по теме https://pikabu.ru/series/innovatsii_3842
[my]РаботаРационализацияПроизводствоОтветить на сообщениеТекстРоссийское производствоУправление персоналомПроектный менеджментИнновацииИзобретателиИзобретенияРоялтиНаградыСистема вознагражденийЭффективный менеджерLongpost 0 ЭмоцийБольше интересных статей здесь: Бизнес.
Источник статьи: Ответ Ktibr в «Рационализатор».