Государственная Дума недавно утвердила федеральный бюджет. В публичных выступлениях представители правящей партии активно используют лозунги вроде «Давайте развиваться!» и говорят о необходимости «нового прорыва», утверждая, что российская экономика достойно преодолела испытания пандемией коронавируса.
Реальность за громкими заявлениями
Однако за этой риторикой скрывается иная картина. Фактическое финансирование ключевой государственной программы, нацеленной на развитие экономики и стимулирование инноваций, планируется сократить в 2,5 раза. На фоне сложной социально-экономической ситуации в стране такое резкое урезание средств на стратегические цели выглядит, по меньшей мере, противоречиво.
Сравнительный анализ антикризисных мер
Для контекста стоит вспомнить оценку премьер-министра Михаила Мишустина, который заявлял, что на восстановление экономики после первой волны COVID-19 России потребуется около 5 триллионов рублей. Если сравнить эти планы с действиями других крупных экономик, разница становится разительной. Так, Германия в пересчёте на рубли направила на аналогичные цели примерно 52 триллиона, а США — около 47 триллионов рублей. Возникает закономерный вопрос: как можно говорить о конкуренции с ведущими державами, экономя на фундаментальном восстановлении собственного экономического потенциала?
Системные проблемы финансирования образования и науки
Особую тревогу вызывает ситуация в сфере образования. Фракция КПРФ вносила предложение увеличить расходы на школу и науку до уровня не менее 7% от ВВП, что соответствует международным практикам. В действующем же бюджете на эти цели заложено лишь 0,8%. Подавляющее большинство школ и вузов в стране до сих пор используют инфраструктуру, построенную в советский период. Без системных инвестиций она продолжает физически и морально устаревать. Единичные успехи, вроде создания научной лаборатории в отдельно взятой школе или получения вузом президентского гранта, не решают проблемы массового технического переоснащения всей образовательной системы.
Проблема распределения прибыли и налоговой справедливости
В статье поднимается ещё два важных вопроса. Во-первых, это направление прибыли крупных государственных корпораций. Автор считает, что эти средства, вместо распределения среди акционеров, следовало бы реинвестировать в развитие национальной экономики. Во-вторых, отмечается архаичность налоговой системы, где действует плоская шкала подоходного налога (13% для всех). Большинство развитых стран уже перешли на прогрессивную шкалу, где размер налога зависит от уровня дохода, что считается более социально справедливым.
Итоги голосования и политическая ответственность
Несмотря на обозначенные проблемы, бюджет был поддержан фракцией «Единая Россия», а также партиями «Справедливая Россия — За правду» и ЛДПР. Против проголосовала только фракция КПРФ. Автор делает акцент на том, что независимо от отношения к коммунистам, именно их позиция в данном случае представляла собой попытку отстаивания интересов рядовых граждан и «человека труда» в бюджетном процессе.