Часто возникает заблуждение, что если у умершего нет наследников, то его долги исчезают сами собой. Однако реальность демонстрирует обратное: финансовые учреждения могут годами выжидать и предъявлять претензии к самым неожиданным лицам, включая детей. История, о которой пойдет речь, — наглядный пример того, как удалось отстоять права ребенка через все судебные инстанции вплоть до Верховного суда.
Суть дела: кредит, смерть и отказ от наследства
Гражданин Б., клиент одного из крупных банков (в публикациях его часто называют «зеленым»), имел непогашенный кредит и кредитную карту. После его тяжелой болезни и последовавшей смерти наследниками по закону стали его супруга и их несовершеннолетняя дочь. В наследственную массу вошла половина квартиры, в которой проживала семья, а вместе с ней и долг перед банком на сумму 540 000 рублей.
Жена приняла взвешенное решение отказаться от наследства, так как стоимость доли в жилье примерно равнялась сумме задолженности. Она подала нотариусу заявление об отказе от наследства как от себя, так и от имени своей малолетней дочери.
Здесь возникла ключевая правовая сложность: для отказа от наследства за ребенка необходимо получить предварительное разрешение органов опеки и попечительства.
Обратите внимание: Леонид Агутин трогательно поздравил Варум с 23-летней годовщиной отношений.
Несмотря на формальную просрочку, вдова считала вопрос решенным: раз ни она, ни ее дочь наследство не приняли, квартира должна была перейти в собственность муниципалитета как выморочное имущество, а долги — стать проблемой государства.
Неожиданный иск и позиция судов
Однако банк, выждав почти три года, подал иск непосредственно к несовершеннолетней дочери, требуя с нее полного погашения долга отца. Его аргументация строилась на том, что девочка, продолжая жить в квартире, фактически приняла наследство, так как не отказалась от него в установленный срок.
Суд первой инстанции встал на сторону семьи, справедливо отметив, что задержка с отказом была вызвана объективными обстоятельствами — длительным согласованием с опекой, что подтверждалось документами. Суд указал, что само по себе проживание в жилом помещении не может автоматически трактоваться как согласие принять на себя долговые обязательства.
Однако апелляционная и кассационная инстанции заняли формальную позицию. Они посчитали, что раз заявление об отказе подано с опозданием, значит, наследство считается принятым, и взыскали долг с ребенка.
Верховный суд восстановил справедливость
Верховный суд РФ, куда обратилась мать девочки, подверг критике такой формальный подход. В своем определении (дело № 41-КГ24-4-К4) ВС подчеркнул, что суды обязаны исследовать все обстоятельства дела, а не ограничиваться буквальным толкованием сроков.
Было установлено, что истинное намерение матери — отказаться от наследства и за себя, и за дочь — было выражено сразу. Она своевременно обратилась к нотариусу и инициировала процедуру получения согласия опеки. Задержка в один день по уважительной причине не могла перечеркнуть это волеизъявление и превратить ребенка в наследника, обязанного платить по чужим долгам.
Таким образом, Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, указав на их ошибочность, и направил дело на новое рассмотрение. В конечном итоге, после пересмотра, доли в квартире были признаны выморочным имуществом (решение Ростовского областного суда, дело № 33-7880/2024), а ответчиком перед банком выступила городская администрация.
Это прецедентное дело важно для защиты прав несовершеннолетних, чьи законные представители действуют добросовестно, но сталкиваются с бюрократическими проволочками.
Больше интересных статей здесь: Бизнес.
Источник статьи: Мужчина взял кредит и умер. Банк в суде взыскал с 8-летней дочери умершего долг. Но вмешался Верховный суд.