Depositphotos / prosotphoto
Ситуация с защитой единственного жилья должников в России претерпела серьезные изменения. Государственная Дума продолжает искать компромисс между правами кредиторов и заемщиков, но Конституционный суд РФ уже занял четкую позицию, которая сместила приоритеты в сторону удовлетворения требований тех, кто выдавал деньги.
Сложившаяся практика показывает, что теперь гражданин, имеющий долги, действительно рискует лишиться крыши над головой по решению суда. Позиция Конституционного суда заключается в том, что в определенных случаях интересы кредиторов должны превалировать над безусловным правом на жилище. На основании этой логики судам было разрешено выносить решения об изъятии единственного жилья даже до внесения формальных поправок в законы. И такие прецеденты уже начали появляться в судебной системе.
Важно отметить противоречие:
С одной стороны, статья 40 Конституции РФ гарантирует, что «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
С другой — статья 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), которая устанавливает так называемый исполнительский иммунитет, действительно запрещает взыскание на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением». Однако это правило имеет исключение для ипотечного жилья.
Ключевой момент — как трактовать эти нормы. Разъяснения Конституционного суда ввели важные оговорки. Давайте разберемся, в каких ситуациях защита единственного жилья может быть снята и что нужно знать, чтобы минимизировать риски.
Изъятие «лишних» квадратных метров
Согласно позиции Конституционного суда, взыскание может быть обращено не на любое жилье, а только на то, которое можно отнести к категории роскошного или явно избыточного. Речь идет о случаях, когда у должника, например, в собственности находится очень большая квартира, а проживает он там один. Если стоимость этого жилья значительно превышает сумму долга и позволяет после его продажи не только погасить задолженность, но и приобрести другое, более скромное, но пригодное для жизни жилье в том же населенном пункте, суд может принять решение о взыскании. Важный нюанс: принудительный переезд в другой город невозможен без согласия самого должника.
Обратите внимание: А вы знаете про этот банк? Когда узнала про их условия, перешла в него не раздумывая.
Яркий пример из практики: в июле 2021 года суд удовлетворил требования кредиторов жителя Екатеринбурга и разрешил взыскание на его двухуровневую квартиру площадью 147,3 кв. м. Изначально из-за статуса «единственного жилья» сделать это не удавалось. Однако апелляция учла, что вырученных средств хватит на погашение долга и покупку альтернативной квартиры. В результате мужчине была предоставлена компенсация для приобретения однокомнатной квартиры площадью 32 кв. м.
Когда жилье защищено: недостаточная стоимость
Обратное правило тоже действует. Если рыночная стоимость единственного жилья должника такова, что после его продажи не хватит средств и на полное погашение долга, и на покупку нового, пусть даже скромного, жилого помещения, то взыскание обращено быть не может. При оценке суды учитывают комплекс факторов: не только метраж, но и реальную рыночную стоимость объекта, размер задолженности, средние цены на жилье в данном регионе, а также норму предоставления жилой площади. При этом сама норма предоставления (минимальный метраж на человека) не является признаком «роскоши», а служит лишь ориентиром для расчета стоимости альтернативного жилья.
Добросовестность должника — ключевой фактор
Поведение самого гражданина-должника играет решающую роль. Суды тщательно анализируют, не пытался ли человек искусственно создать ситуацию с «единственным жильем» прямо перед банкротством или в его процессе, чтобы вывести ценную недвижимость из-под взыскания. Подобные недобросовестные действия, регламентированные, например, Определением Верховного Суда от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, почти гарантированно приведут к решению не в пользу должника.
И наоборот, если должник вел себя открыто, сотрудничал с кредиторами и судом, не скрывал имущество и не создавал искусственных препятствий для взыскания, суд с высокой вероятностью встанет на его сторону и сохранит жилье (как, например, в Определении Верховного Суда от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761).
Таким образом, сегодня вопрос сохранения единственного жилья при банкротстве или взыскании долгов перестал быть абсолютной гарантией. Ситуация стала значительно сложнее и требует профессионального юридического анализа каждого конкретного случая. Чтобы не оказаться в рискованной жизненной ситуации, напоминающей сюжет остросюжетного сериала, лучше всего заранее обратиться за консультацией к квалифицированным правовым специалистам.
#банкротство физических лиц #долги по кредитам #недвижимость
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Когда нельзя забрать единственное жилье?.