Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 по делу № А56-94223/2020 (307-ЭС21-7195 (2, 3))
Суть спора
Банк Траст предоставил кредит Обществу (Заемщику). Для обеспечения возврата средств Компания (Должник) выступила поручителем по этому обязательству. Когда Заемщик не смог вернуть долг, Банк потребовал исполнения обязательств от Поручителя, а после неуплаты — подал заявление о признании его банкротом. В процессе ликвидации Должника встал ключевой вопрос: подлежат ли требования Банка Траст субординации (понижению в очередности удовлетворения), и имеет ли он право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.
Позиции судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказался субординировать требования Банка. Суд установил, что кредит был выдан до того, как Банк стал аффилирован с группой компаний Заемщика (это произошло после реорганизации и присоединения Автовазбанка). Финансирование было предоставлено в период стабильного положения Заемщика, а Банк, будучи санируемой кредитной организацией с долей участия Банка России, действовал в рамках государственной политики, не имея конфликта интересов с другими кредиторами.
Апелляционный суд и суд округа заняли противоположную позицию. Они сочли, что неоднократное продление срока возврата кредита, особенно в условиях нарастающего имущественного кризиса Должника, является компенсационным финансированием. Кроме того, владение акциями Заемщика, полученными в результате реорганизации, не может трактоваться как обеспечительная мера. На этом основании требования Банка были переведены в разряд субординированных, а право предлагать управляющего — отменено.
Позиция Верховного Суда РФ: ключевые выводы
Верховный Суд РФ, проанализировав дело, отменил решения апелляции и округа, поддержав выводы суда первой инстанции. Вот основные аргументы высшей судебной инстанции:
1. Отсутствие компенсационного финансирования. Для субординации необходимо доказать два условия: аффилированность кредитора с должником и предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса. В данном случае кредит был выдан до возникновения аффилированности (07.03.2019), что само по себе исключает квалификацию этой операции как компенсационного финансирования.
2. Продление кредита не свидетельствует о кризисе. Суд первой инстанции установил, что в 2019 году имущественное положение Должника было стабильным. Ни апелляция, ни округ этот вывод не опровергли. Следовательно, продления срока, оформленные в 2019 году, не могут рассматриваться как поддержка должника в кризисной ситуации.
3. Продление от 31.03.2020 попало под мораторий. Хотя закон о моратории на банкротство был официально подписан 01.04.2020, к 31 марта он уже был принят Госдумой и одобрен Советом Федерации. Для разумного участника рынка неизбежность его введения была очевидна. Таким образом, последнее продление было осуществлено фактически в период действия моратория, а требования, возникшие в такой период, субординации не подлежат.
4. Отсутствие права на возражение у аффилированного лица. С жалобой в апелляции выступала Управляющая компания (УК), которая ранее сама выполняла функции единоличного исполнительного органа Должника и подписывала договор поручительства с Банком. Институт субординации создан для защиты независимых кредиторов, а не аффилированных лиц. УК, будучи заинтересованной стороной, не может ссылаться на этот институт, так как это противоречит ее предыдущим действиям и не защищает ее законный интерес.
Итог
Верховный Суд РФ постановил, что ни первоначальная выдача кредита, ни последующие продления его срока не являются компенсационным финансированием. Требования Банка Траст не подлежат субординации, а сам Банк сохраняет право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Севкабель, Траст, Субординация.