Новая тенденция в практике банкротства
В судебной практике по делам о банкротстве в последнее время наблюдается тревожная для должников тенденция: кредиторы всё активнее пытаются включить в конкурсную массу и реализовать единственное жильё гражданина, несмотря на формальный запрет, установленный законом. Мотивация финансовых организаций понятна — многие должники, предвидя процедуру, заранее переводят ценное имущество на родственников или третьих лиц, оставляя себе лишь минимальный набор активов, защищённых от взыскания статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Долгое время суды занимали однозначную позицию: неважно, скромная это комната или дорогая квартира в престижном районе — если жильё единственное, оно неприкосновенно. Однако сейчас эта устоявшаяся практика начала давать трещины.
Дело Стружкина: прецедент из Ижевска
Ярким примером стал процесс по делу Дмитрия Стружкина (№ А71-16753/2017). Кредиторы инициировали продажу его двухкомнатной квартиры площадью 40 кв. м, аргументируя это тем, что должник фактически в ней не проживает, скрывает своё место жительства, а помещение сдавалось под офис. Их логика была проста: согласно норме предоставления жилья в Ижевске (13,3 кв. м), должнику достаточно гораздо меньшей площади. Кредиторы даже предложили альтернативу — приобрести для Стружкина однокомнатную квартиру в 19,3 кв. м, не принимая во внимание, что это может ухудшить условия проживания для его семьи.
Путь через судебные инстанции
Первоначально суд первой инстанции встал на сторону должника, отказав в реализации квартиры, так как не признал её роскошной. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, создав опасный прецедент. Ситуация разрешилась только в Верховном суде РФ, который 22 октября 2020 года рассмотрел жалобу Стружкина. ВС РФ указал на ошибки нижестоящих судов, подчеркнув, что в законодательстве не выработаны чёткие критерии для обмена «слишком хорошего» жилья на «достаточно скромное», а также отсутствует сама процедура такой замены. В результате квартиру вернули должнику, а попытка кредиторов создать новый механизм взыскания была остановлена.
Будущее неопределённо: защита не абсолютна
Несмотря на победу в Верховном суде, эксперты сходятся во мнении, что эта история — не окончательная точка. Кредиторы, заинтересованные в возврате средств, будут и впредь пытаться оспорить неприкосновенность единственного жилья, особенно в случаях, когда его стоимость явно не соответствует финансовому положению должника или есть признаки фиктивного банкротства. Суды, вероятно, будут рассматривать каждый такой иск индивидуально, взвешивая все обстоятельства: реальные потребности семьи, стоимость и характеристики жилья, добросовестность действий должника. Таким образом, позиция ВС РФ в деле Стружкина — важный, но не гарантирующий полной защиты аргумент.
Ситуация продолжает развиваться, и судебная практика может меняться. Будем следить за новыми решениями. Если у вас есть вопросы по теме банкротства или защиты имущества, задавайте их в комментариях или в личных сообщениях! Также больше полезной информации вы найдёте на моём сайте и в социальных сетях.
