Вчера мы создали статью об ажиотаже вокруг отмены заказов ЦУМа. Некоторые комментаторы говорили, что, мол, мнение коллегии Верховного суда преходяще и радоваться нечему. Просто Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отругал судей за их бездействие.
Как Верховный суд влияет на деловой мир
В нашей статье мы специально обратили внимание на то, что именно состав Судебной коллегии по гражданским делам Вооруженных Сил Российской Федерации не раз принимал смелые решения по очень важным вопросам в области потребительского хозяйства и работа рынка. Асташов С.В. - принципиальный судья и те, кто слышал его выступления, знаком с его отношением к применению закона «О защите прав потребителей», знают о его авторитете и бескомпромиссности. Этот человек и его единомышленники члены Верховного суда просто добросовестно выполняют свою работу, а результаты улучшают жизнь миллионов россиян. Например, рынок подарочных карт, который оценивается в несколько миллиардов рублей, вынужден был корректировать свою работу, поскольку судьи указали, что подарочные карты регулируются законодательством о защите прав потребителей, они не могут «сгореть», деньги по ним можно вернуть (об этом мы подробно писали в статье "Ривегош отказывается возвращать деньги за подарочную карту").
Согласно определениям Коллегии по гражданским делам (а их за последние 3 года было более тысячи), практики ОСАГО, страхования, кредитов, денежных переводов, хищений с банковских карт, ЖКХ, торговля и т.д.исправлены. Иногда это буквально миллионы и миллиарды вопросов. С 2018 года регулярно, иногда 2-3 раза в год, публикуются обзоры судебной практики в области защиты прав потребителей, где до 70% анализируемых эпизодов являются положительными для потребителей явлениями (судьи не подыгрывают потребителям, а иногда выступают против» эксцессы "в пользу слабой стороны"). Классический пример - практика взыскания неустойки на всю сумму задатка за просрочку выдачи денег. Формально суды не могли применить положения о неустойке к "заложенному" органу ", так как неустойка берется из цены услуги, а цена услуги в этом случае не равна целому Ввиду отсутствия специальной нормы об ответственности банка за волокиту при выдаче вкладов судьи давно используют Закон «расширен» для компенсации людям неудобств, связанных с тем, что «если в кассе нет денег, прикажите снять сумму и вернуться через пять дней".
Сейчас вышло решение Верховного Суда РФ на тему отмены приказов - тоже велика вероятность, что в этом или следующем году такой эпизод попадет в обзор судебной практики и разлетится в "пособиях" на столах судей, которые пересмотрят свои подходы в таких вопросах.
Какие важные выводы сделал Верховный суд
1. Правление посчитало подход, по которому в прошлом строилась защита интернет-продавцов, слишком поверхностным: «Я ошибся в цене, я не готов заключать договор на таких условиях, которые значит, никакого соглашения не было и быть не могло, так как это против моей воли".
2. Суд подчеркнул, что договор был заключен по следующей цепочке: «Выехал на место – увидел интересное предложение (публичную оферту) – сделал заказ (отправил сообщение о готовности купить) – получил уведомление об акцепте такое сообщение - договор заключен (публичная оферта принята) После этого Закон не дает возможности изменить цену или иные условия договора в одностороннем порядке.
Коллегия судей при Верховном Суде РФ еще раз обратила внимание на то, что суды не должны обходить стороной вопрос о том, что соглашение заключено и это влечет за собой последствия (см цепочку). Потребитель может просто доказать факт заключения договора, предъявив реквизиты заказа из электронной почты или личного кабинета в суд.
Ключевая фраза в определении: «Однако ответчик после получения оплаты в соответствии с договором не отправил товар покупателю, а изменил заявленную на момент заказа цену товара, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, указанной в интернет-заказе".
3. В свою очередь, для признания заключенного договора недействительным одного лишь указания на техническую ошибку (цены были недействительны) недостаточно. Одной из причин признания договора недействительным является существенное непонимание продавцом цены, по которой он продает товар (см ст. 178 ГК РФ). Довольно странная логика, но она сработала, суды действительно признали, что цена, выставленная продавцом, была ошибкой (опечатка, опечатка). Это означает, что соглашение необходимо «отменить» — вернуть стороны в исходное состояние.
Но судьи в Верховном суде рассуждали иначе, указав, что факт технического сбоя нужно расследовать, а не пассивно констатировать. Кроме того, правление ограничило коридор возможным на базе ЦУМа и буквально указывало следующее:
а) «В чем была ошибка ОАО «Торговый дом ЦУМ», когда он делал акцептованную потребителем публичную оферту, в суде не сказано"
б) «Если данный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с тем, что цены в Интернет-магазине отображались некорректно, суд должен был рассмотреть вопрос о том, является ли публичная оферта в это дело поступило от ОАО "Хандельшусет ЦУМ".
Как эти выводы могут быть истолкованы нижестоящими судами? Добровольное размещение на сайте информации о том, что джинсы стоят не 149 тысяч рублей, а 149 рублей - не носит признаков заблуждения. Менеджер перепутал цифры и начал продавать.
Обратите внимание: 10 причин, почему вы не добивайтесь цели.
Это обычный предпринимательский риск продавца. Точно так же и в офлайне кассир может просчитать цену товара и продать джинсы дешевле, но это не приводит к изменению сделки.Скорее всего нижестоящим судам придется извлекать ответ на вопрос из статьи 178 ГК РФ - может ли ошибка персонала продавца (за технической ошибкой или неверно указанной ценой всегда стоит конкретный контрагент) интерпретировать как серьезное недоразумение? В этой норме (ст. 178 ГК РФ) есть указание на то, что канцелярская ошибка в договоре может быть основанием для существенного недоразумения. Например, когда стоимость подержанного ВАЗа указана в договоре как «170 000 тысяч рублей» — очевидно, что такой автомобиль не стоит 170 миллионов рублей. Но применимо ли правило опечатки к транзакциям электронной коммерции?
Судьи Верховного суда не ответили на этот вопрос прямо, но тоже сделали однозначные выводы.
4. Судьи указали, что признание потребителя в нарушении его прав должно основываться на доказательствах. "Он пришел к выводу, что потребитель злоупотребил правом, заключив публичный договор на условиях оферты продавца, суд не обосновал это и не указал, каким образом с учетом акций, регулярно проводимых магазином, принятие заказа и платеж для покупателя можно было признать наличием какой-либо ошибки.
Данный вывод относится не только к статье 10 ГК РФ, но и к так называемому механизму защиты сделки от расторжения под предлогом «абсурдных» или необоснованных заблуждений (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации):
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таково, что оно не могло быть признано лицом, действующим по здравому смыслу и принимая во внимание содержание сделки, сопровождающей обстоятельства и характеристики сторон.
Что будет дальше?
Сейчас, конечно, суды только начали проверять предел баланса между интересами потребителя и компаний электронной коммерции. В 2015 году такая проверка была проведена и по наболевшей (на сотни миллиардов) теме, связанной с забалансовыми депозитами в банках-банкротах.
Санированный Мособлбанк скрыл за своим балансом более 350 тысяч средств вкладчиков на сумму 76 миллиардов рублей. Вкладчики банков «Огни Москвы» и «Волга Кредит» (потеряли лицензию) в реестрах не обнаружены. То же самое произошло с VIP-вкладчиками Мастер-Банка (отозвали лицензию), которые передали свои сбережения сотрудникам банка по нестандартным договорам.
Суды не торопились вставать на сторону потерпевших и часто отказывали им во включении в реестр кредиторов или в возврате средств. Ведомости, 2015.
Многие богатые, медийные и не очень люди принесли свои деньги в банки и были обмануты, не выдав кредитную карту для проведения операции. Менеджеры не вносили данные в учетные системы, не отражали взнос на балансе банка, пострадавшим просто оформляли договор. В свое время на такую уловку попались Клара Новикова и Гарик Сукачев (Сукачев хранил в проблемном банке 1,7 млн евро). В целом жертв было несколько тысяч. Поскольку вклады с 2010-2014 года были застрахованы всего на 700 000 рублей, у АСВ возник вопрос, принимать ли договоры таких потребителей в работу, ведь по отчетам банка «таких вкладов не было», где гарантия, что мошенники не возьмут с "ложным контрактом". Верховный суд тогда не поддержал «богатых потребителей», пришлось вмешаться Конституционному суду, баланс был найден.
Мы уже писали ранее, что возможная общая формула оценки таких споров будет выглядеть так.
-
Отменить заказ "просто так" со ссылкой на оферту или в связи с изменением рыночной конъюнктуры (доставка подорожала, цены выросли и возить товар по новой цене выгоднее) нельзя. Это зона бизнес-рисков.
-
Если товара объективно нет на складе, необходимо договариваться с потребителем (дать скидку, бонус, заменить товар аналогом, перенести доставку), а не доводить дело до суда. Суд потребует компенсацию за расторжение договора.
-
Технические ошибки и путаница в ценах сами по себе не являются безусловным правом на отмену сделки. Если цена явно «недостаточно низкая», отсутствуют признаки кампании лояльности или рекламного привлечения к сделкам, повышения узнаваемости бренда, распродажи и т д. – потребителю будет отказано в признании договора заключенным. В остальных случаях для продавца будут негативные последствия.
Будет ли меньше отмен заказов онлайн?
Мы уверены, что в ближайшие год-два практика крупных игроков исправится, а онлайн-заказы станут более стабильными.
Если понравилась публикация, ставьте плюс, подписывайтесь на Лигу Потребителей, где каждый может публиковать и читать полезные истории и лайфхаки на тему защиты прав потребителей. Получайте, если удобно, анонсы наших публикаций и дополнительную информацию в Telegram-канале Angry Consumer.
[min]Защита прав потребителейЮристыЛига ЮристовЮридическая помощьТорговая площадка ПродавецИнтернет-магазинНесправедливость в торговлеКупить Интернет-торговляЮридическая система Верховного суда ЦУМаLongpost 2 Support EmotionsБольше интересных статей здесь: Деньги.
Источник статьи: Почему новость про Верховный Суд, ЦУМ и отмену заказа такая важная? Станет ли в интернете меньше отмен заказов?.