Статья подготовлена командой PROSTOSUD
В процедуре банкротства, регулируемой Федеральным законом №127-ФЗ, ключевую роль играет размер требований кредиторов. Кредитор с наибольшей суммой долга получает значительное влияние на ход дела, включая право голоса при принятии важнейших решений. Ситуация, когда один кредитор или группа связанных лиц контролирует более половины всей задолженности в реестре, называется контролируемым банкротством. Это позволяет им фактически управлять процессом в своих интересах, что часто ущемляет права остальных участников.
Стратегии противодействия контролируемому банкротству
Для нейтрализации влияния доминирующего кредитора можно использовать два основных подхода.
1. Уменьшение доли требований контролирующего кредитора
Это достигается путем оспаривания законности их включения в реестр. Существует два основных метода:
- Недопущение включения в реестр. Арбитражная практика активно развивается в сторону защиты от недобросовестных действий аффилированных лиц. Веским основанием для возражений служит Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, где подробно разъяснены критерии выявления требований контролирующих и аффилированных лиц.
- Оспаривание сделок, породивших долг. Основаниями могут служить как специальные нормы Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок с предпочтением или подозрительных сделок), так и общие положения Гражданского кодекса, в частности, статья 10 о недопустимости злоупотребления правом.
2. Увеличение доли требований других (независимых) кредиторов
Этот способ используется чаще, но таит в себе риски. Законным путем является включение в реестр реально существовавшей, но ранее не заявленной задолженности или долгов, возникших в результате успешного оспаривания прежних сделок должника.
Однако на практике нередки попытки искусственно «создать» задолженность, чтобы ввести в реестр мнимого кредитора и изменить баланс сил. Такие схемы, будучи раскрытыми, пресекаются судом. Яркий пример — дело, которое прошло все судебные инстанции и было окончательно разрешено Верховным Судом РФ.
Кейс из практики: как Верховный Суд разоблачил мнимую сделку
В деле о банкротстве нефтебазы один из кредиторов был включен в реестр на основании договора уступки права требования. Первоначальным основанием долга послужил договор поставки нефтепродуктов между должником и другим обществом, подтвержденный решением третейского суда.
Конкурсный управляющий, заподозрив неладное, обратился в суд с требованием признать этот договор поставки мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ. Он утверждал, что документы были созданы искусственно, без реального намерения исполнить обязательства, исключительно для формирования фиктивной задолженности.
Суд первой инстанции поддержал управляющего, но апелляционная и кассационная инстанции с ним не согласились. Окончательную точку в этом вопросе поставил Верховный Суд РФ, вернувшись к решению суда первой инстанции и признав сделку недействительной (дело №А45-7621/2015).
10 признаков мнимой сделки, на которые обратил внимание суд
Верховный Суд проанализировал совокупность обстоятельств, которые привели к выводу об отсутствии реального намерения сторон исполнить договор:
- Отсутствие доказательств реальной поставки. Наличие лишь договора и двух товарных накладных было признано недостаточным для подтверждения факта передачи крупной партии топлива.
- Нетипичное подписание документов. Все документы, включая накладные, лично подписал руководитель должника, хотя в штате было около 150 сотрудников, в чьи обязанности входила приемка товара.
- Отсутствие экономической целесообразности. Через два месяца после «поставки» сам должник инициировал свое банкротство. На момент сделки он уже не вел хозяйственную деятельность, и потребность в большом объеме топлива для перепродажи или собственных нужд отсутствовала.
- Активы не использовались должником. Все АЗС нефтебазы на тот момент были сданы в аренду, и должник не занимался розничной продажей топлива.
- Судьба товара неясна. Не было установлено, куда делось якобы полученное топливо — оно не было продано и не использовалось в деятельности.
- Невозможность оплаты. На момент заключения договора все расчетные счета должника были арестованы, что делало исполнение условий о предоплате невыполнимым.
- Нарушение условий договора поставщиком. Договор требовал 100% предоплаты, но «поставщик» отгрузил товар без какой-либо оплаты, что противоречит обычной деловой практике.
- Стремительная уступка права требования. Право требования долга было очень быстро переуступлено третьему лицу, что в совокупности с другими обстоятельствами было расценено как недобросовестные действия.
- Отсутствие досудебного урегулирования. Кредитор сразу обратился в суд для взыскания долга, не предпринимая попыток решить вопрос мирно.
- Сверхбыстрое рассмотрение в третейском суде. Дело было рассмотрено третейским судом в исключительно сжатые сроки, что также вызвало подозрения.
Исходя из этой совокупности фактов, суд заключил, что у сторон изначально не было намерения создать реальные правовые последствия. Целью было лишь причинение ущерба другим кредиторам путем включения искусственного долга в реестр.
Правовые выводы и рекомендации
Это дело демонстрирует важный принцип: суд не должен ограничиваться формальной проверкой документов. Необходимо исследовать всю совокупность доказательств и обстоятельств, чтобы установить истинную волю сторон. Такой подход закреплен, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.
Для признания сделки мнимой достаточно доказать, что стороны не стремились к реальному возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей. Они могут идеально оформить все документы и даже получить судебное решение, но если их истинная цель — обход закона и ущемление прав других лиц, такая сделка будет аннулирована.
Создание мнимого долга в банкротстве является классической формой злоупотребления правом, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Если вы столкнулись с подобными схемами в деле о банкротстве и ваши интересы под угрозой, профессиональная юридическая помощь необходима. Специалисты помогут собрать доказательства, выстроить правовую позицию и оспорить действия недобросовестных участников процесса.
Если вам нужна помощь, чтобы защитить ваши интересы в деле о банкротстве - свяжитесь с нами - www.prostosud.ru
Если информация была полезной для вас - ставьте 👍. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.
__________________________________________________________________________________________ Автор статьи: Татьяна Муравьева
Автор проекта PROSTOSUD, практикующий юрист-судебник. Специалист в сфере банкротства, гражданского, налогового, банковского права.
Нужна помощь в решении Ваших вопросов, юридическая консультация или совет? А может нужно помочь Вам защитить свои интересы в суде? Обращайтесь!
Перейти на официальный сайт
__________________________________________________________________________________________
Читать также:
Надо ли привлекать юриста к банкротству?
6 советов как не проиграть в суде
Если судья ополчился против вас - 7 советов как правильно действовать
Советы юриста. Как правильно ходатайствовать перед судом.
Если пришли приставы
Субсидиарная ответственность
Конкурсное производство - важные моменты для кредитора и должника
Юрист юристу рознь или как выбирать кому доверить дело
Больше интересных статей здесь: Банки.
Источник статьи: Мнимые кредиторы, как способ уйти от контролируемого банкротства.